16 квітня 2015 рокусправа № 804/16054/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.
суддів: Юхименка О.В. Мельника В.В.
за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року у справі № 804/16054/14 за позовом Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради до Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
встановив:
У жовтні 2014 року Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (далі - Позивач) звернувся з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області (далі - Відповідач), у якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог та їх уточнення, просили:
- визнати протиправними дії головного державного фінансового інспектора відділу інспектування органів державної влади Держфінінспекції в Дніпропетровській області Дворського А.О., щодо складання акту ревізії законності використання земель міста та управління майном, що належить територіальній громаді міста в Департаменті корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради за період з 01.01.2011 по 01.10.2013р. від 27.12.2013р. №08-22/20 в частині внесення безпідставної та необґрунтованої інформації щодо нарахування втрат доходів бюджету, за період 2011-2013 на загальну суму 8456534,39 грн., та 2812651,12 грн., через відсутність в чинному законодавстві Україні такого поняття - як втрати доходів бюджету;
- визнати протиправним та скасувати лист в.о. начальника Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області Дудника В.В., від 28.01.2014 №04-08-05-15/868, в частині вимоги -
" 1. Опрацювати матеріали ревізії та вжити заходи щодо усунення виявлених порушень, розглянути питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб та звільнення їх із займаної посади" та
"3. Ревізією правильності та законності відчуження майна територіальної громади міста Дніпропетровська встановлено передачу об'єктів комунальної власності, що знаходилися на балансі комунального підприємства "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради у власність сторонньої юридичної особи (ТОВ "СОЛЯРИС.") відповідно до мирової угоди від 18.07.2013 у справі про банкрутство №38/5005/11447/2012 КП "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради, з недотриманням вимог п.8 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", яку в подальшому рішенням господарського суду Дніпропетровської області визнано недійсною. Внаслідок неповернення майна, переданого у власність сторонніх юридичних осіб чи фізичних осіб відповідно до мирової угоди від 18.07.2013, яку в подальшому визнано недійсною, територіальною громадою втрачено активів на загальну суму 37853338,00 гривень (відповідно до рішення суду).
У зв'язку з чим, повернути об'єкти нерухомого майна до комунальної власності, які передано у власність стороннім юридичним чи фізичним особам, відповідно до мирової угоди від 18.07.2013 у справі про банкрутство №38/5005/11447/2012 КП "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради, а в іншій частині цієї вимоги (п.2.) - залишити без розгляду;
- винести окрему ухвалу про наявність підстав для вирішення питання щодо притягнення до відповідальності головного державного фінансового інспектора відділу інспектування органів державної влади Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області Дворського А.О., за вчинення дій по внесенню до акту ревізії законності використання земель міста та управління майном, що належать територіальній громаді міста в Департаменті корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради за період з 01.01.2011 по 01.10.2013р. від 27.12.2013р. №08-22/20, завідомо не правдивих та необґрунтованих відомостей щодо нарахування втрат доходів бюджету, за період 2011-2013 на загальну суму 8456534,39 грн., і 2812651,12 грн. поєднано зі зловживанням владою, оскільки в цих діях, вбачаються ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 366 Кримінального кодексу України та направити її разом з матеріалами справи до прокуратури Дніпропетровської області для вжиття заходів реагування. ( а.с.183,184 т.1)
Вимоги адміністративного позову обґрунтовано тим, що очевидною є неповнота проведеної ревізії, оскільки пояснення відбиралися від не повноважних посадових осіб Позивача. Не підтвердженими доказами та документальними матеріалами є висновки Відповідача про не приведення посадовими особами Позивача у відповідність до чинного законодавства договорів оренди землі щодо мінімального розміру орендної плати. Не погоджується також із висновками ревізора щодо проведення вибіркової ревізії з розрахунку втрачених доходів місцевого бюджету по договорам оренди землі, оскільки ревізорами у акті перевірки було вказано не всю необхідну інформацію для проведення перевірки. З аналогічних підстав не погоджуються і з висновком контролюючого органу щодо розрахунку втрачених доходів бюджету відносно використання земельних ділянок, зайнятих виробничими, культурно-побутовими, господарськими будівлями і спорудами, розташованими на територіях та об'єктах історико-культурного, природоохоронного, оздоровчого та рекреаційного призначення, які не пов'язані з функціональним призначенням таких об'єктів. При цьому чинне законодавство не містить такого поняття як «втрата доходів бюджету», у зв'язку з чим вказування в акті перевірки на таке порушення є безпідставним та необґрунтованим. (том 1 а.с.5-14, 182-184 т.1)
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року адміністративний позов Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Визнано протиправними та скасовано вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, викладені в листі в.о. начальника Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області Дудника В.В., від 28.01.2014 №04-08-05-15/868, в частині вимоги - "1. Опрацювати матеріали ревізії та вжити заходи щодо усунення виявлених порушень, розглянути питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб та звільнення їх із займаної посади." та "3. Ревізією правильності та законності відчуження майна територіальної громади міста Дніпропетровська, встановлено передачу об'єктів комунальної власності, що знаходилися на балансі комунального підприємства "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради у власність сторонньої юридичної особи (ТОВ "СОЛЯРИС.") відповідно до мирової угоди від 18.07.2013 у справі про банкрутство № 38/5005/11447/2012 КП "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради, з недотриманням вимог п.8 ст.60 Закону України від 21.05.97 № 280/97-ВР "про місцеве самоврядування в Україні", яку в подальшому рішенням господарського суду Дніпропетровської області визнано недійсною. Внаслідок неповернення майна, переданого у власність сторонніх юридичних чи фізичних осіб відповідно до мирової угоди від 18.07.2013, яку в подальшому визнано недійсною, територіальною громадою втрачено активів на загальну суму 37853338,00 гривень (відповідно до рішення суду). У зв'язку з чим, повернути об'єкти нерухомого майна до комунальної власності, які передано у власність стороннім юридичним чи фізичним особам, відповідно до мирової угоди від 18.07.2013 року у справі про банкрутство №38/5005/11447/2012 КП "Спеціалізована ремонтно - будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради".
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішення суду обґрунтоване тим, що вимоги відповідача, адресовані Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради в частині вжиття заходів щодо повернення об'єктів комунальної власності, є неправомірними, оскільки не належать до компетенції Позивача. Суд дійшов такого висновку посилаючись на те, що Положення про Департамент не дає законодавчо визначених підстав покладати на Позивача вчинення саме таких дій, адже Департамент не був стороною спірної мирової угоди щодо передачі об'єктів комунальної власності, що знаходилися на балансі комунального підприємства "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради у власність сторонньої юридичної особи ТОВ "СОЛЯРИС" , а відтак, на нього вказаною угодою не було покладено жодних обов'язків. Крім того, рішенням Дніпропетровської міської ради від 29.01.2014 р. № 15/47 «Про об'єкти права комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська» було доручено саме КП «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» Дніпропетровської міської ради здійснити дії по поверненню майна до комунальної власності. При цьому суд відмовив у задоволенні вимоги Департаменту про визнання протиправними дій головного державного фінансового інспектора відділу інспектування органів державної влади Держфінінспекції в Дніпропетровській області Дворського А.О. щодо складання акту ревізії в частині внесення безпідставної та необґрунтованої інформації щодо нарахування втрат доходів бюджету, за період 2011-2013 на загальну суму 8456534,39 грн., та 2812651,12 грн., через відсутність в чинному законодавстві Україні такого поняття - як втрати доходів бюджету та вимоги щодо винесення окремої ухвали про наявність підстав для вирішення питання щодо притягнення до відповідальності головного державного фінансового інспектора відділу інспектування органів державної влади Держфінінспекції в Дніпропетровській області Дворського А.О. з огляду на їх безпідставність та часткову відмову від цих вимог (том 2 а.с.60-64).
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Державна фінансова інспекція у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просила скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року в частині задоволених вимог, відмовивши новим рішенням у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.10.2013 року було припинено провадження у справі про банкрутство КП «СРБД», а ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2013 року визнано недійсною мирову угоду від 18.07.2013 року, відповідно до якої боржник (КП "СРБД") передав у власність кредитора (товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛЯРИС.") об'єкти нерухомого майна у кількості 189 нежитлових приміщень, будівель та споруд, загальною площею 56179 кв. м. та загальною вартістю 42543856,00 гривень. При цьому будь-які рішення Дніпопетровської міської ради, які б підтверджували відчуження чи вилучення із комунальної власності територіальної громади міста будівель та споруд, переданих у власність ТОВ «Солярис» - відсутні. З огляду на неповернення майна, переданого у власність сторонніх юридичних чи фізичних осіб відповідно до мирової угоди, яка була визнана недійсною, територіальною громадою було втрачено активів на загальну суму 37 853 338,00 грн. Тому Позивач і має вчинити певні дії щодо усунення виявленого порушення та фактичного повернення майна у комунальну власність. (том 2 а.с.75-79)
Заперечень на апеляційну скаргу не надходило.
Постанову суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог жодною із сторін не оскаржувалась, а тому, відповідно до приписів частини 1 статті 195 КАС України, судом апеляційної інстанції не переглядається.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах об'єму оскарження та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що уповноваженими працівниками Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, відповідно до п.2.1.3 Плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції в Дніпропетровській області на ІІІ квартал 2013 року, на підставі направлення від 15.11.2013 р. № 149-13 була проведена ревізія законності використання земель міста та управління майном, що належить територіальній громаді міста в Департаменті корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради за період з 01.01.2011 року по 01.10.2013 р., за результатами якої складено акт № 08-22/20 від 27 грудня 2013 року. (том 1 а.с.53-81)
Зокрема, ревізією правильності та законності відчуження майна, що знаходилося на балансі комунального підприємства «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» Дніпропетровської міської ради», було встановлено наступне.
27.12.2012 року господарським судом Дніпропетровської області було порушено провадження у справі №38/5005/11447/2012 про банкрутство комунального підприємства "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради (ЄДРПОУ 13418050) (далі за текстом - КП "СРБД").
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2013 року КП "СРБД" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2013 року затверджено мирову угоду від 18.07.2013 у справі про банкрутство №38/5005/11447/2012 комунального підприємства "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради, відповідно до якої боржник (КП "СРБД") передав у власність кредитора (товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛЯРИС.") об'єкти нерухомого майна у кількості 189 нежитлових приміщень, будівель та споруд, загальною площею 56179 кв. м. та загальною вартістю 42543856,00 гривень (відповідно до рішення суду), а провадження у справі про банкрутство КП "СРБД" було припинено.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2013 року мирову угоду від 18.07.2013 року було визнано недійсною, зважаючи на те, що деякі об'єкти комунальної власності перебували в іпотеці ПАТ "ПриватБанк", провадження у справі про банкрутство КП "СРБД" та повноваження ліквідатора було поновлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.10.2013 року за поданням заступника прокурора Дніпропетровської області, провадження у справі про банкрутство КП "СРБД" припинено як таке, що було порушено без достатніх правових підстав.
Внаслідок неповернення майна, переданого у власність сторонніх юридичних чи фізичних осіб, відповідно до мирової угоди від 18.07.2013 р., яку в подальшому визнано недійсною, територіальною громадою втрачено активів на загальну суму 37853338,00 гривень (відповідно до рішення суду).
Відповідач надавав зауваження до акту перевірки (а.с.37-40), які Відповідачем прийняті не були. (том 1 а.с.158-161)
На підставі акту ревізії винесено Вимогу від 28.01.2014 №04-08-05-15/868. (том 1 а.с.120-122), в оскаржуваних пунктах 1 та 3 якої зазначено, що Позивачу до 28.02.2014 р. необхідно:
1.Опрацювати матеріали ревізії та вжити заходи щодо усунення виявлених порушень, розглянути питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб та звільнення їх із займаної посади;
3. Ревізією правильності та законності відчуження майна територіальної громади міста Дніпропетровська встановлено передачу об'єктів комунальної власності, що знаходилися на балансі комунального підприємства "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради у власність сторонньої юридичної особи (ТОВ "СОЛЯРИС.") відповідно до мирової угоди від 18.07.2013 у справі про банкрутство №38/5005/11447/2012 КП "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради, з недотриманням вимог п.8 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", яку в подальшому рішенням господарського суду Дніпропетровської області визнано недійсною. Внаслідок неповернення майна, переданого у власність сторонніх юридичних осіб чи фізичних осіб відповідно до мирової угоди від 18.07.2013, яку в подальшому визнано недійсною, територіальною громадою втрачено активів на загальну суму 37853338,00 гривень (відповідно до рішення суду).
У зв'язку з чим, повернути об'єкти нерухомого майна до комунальної власності, які передано у власність стороннім юридичним чи фізичним особам, відповідно до мирової угоди від 18.07.2013 у справі про банкрутство №38/5005/11447/2012 КП "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради.
Визнання протиправними та скасування вказаних пунктів вимоги і було предметом судового розгляду.
Задовольняючи частково адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги відповідача, адресовані Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради в частині вжиття заходів щодо повернення об'єктів комунальної власності, є неправомірними, оскільки не належать до компетенції Позивача. Суд дійшов такого висновку посилаючись на те, що Положення про Департамент не дає законодавчо визначених підстав покладати на Позивача вчинення саме таких дій, адже Департамент не був стороною спірної мирової угоди щодо передачі об'єктів комунальної власності, що знаходилися на балансі комунального підприємства "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради у власність сторонньої юридичної особи ТОВ "СОЛЯРИС" , а відтак, на нього вказаною угодою не було покладено жодних обов'язків. Крім того, рішенням Дніпропетровської міської ради від 29.01.2014 р. № 15/47 «Про об'єкти права комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська» було доручено саме КП «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» Дніпропетровської міської ради здійснити дії по поверненню майна до комунальної власності.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він винесений без врахування наступного.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з пунктом 2.1 Положення про департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 26.06.2013 року 37/36, прямо передбачено, що метою Департаменту є забезпечення роботи міської ради та її виконавчих органів та підставі та у межах повноважень і способом, передбаченим Конституцією і законами України.
Пунктами 2.2, 3.1.29, 3.1.30, 3.1.31, 3.1.35, 3.1.44, 3.1.46, 3.1.65, 3.1.66, 3.1.70 вказаного Положення регламентовано, що основним завданням Департаменту є захист прав власності на нерухоме майно комунальної власності,облік підприємств, установ, закладів та нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста. Ефективне використання об'єктів комунальної власності територіальної громади міста.
Саме Департамент забезпечує облік та ефективне використання об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста, веде реєстр об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста ( п.3.1.29), організовує та здійснює як прийняття таких об'єктів до комунальної власності ( п.3.1.30), так і їх виключення ( п.3.1.31).
Також на Департамент покладено обов'язок здійснення контролю за ефективним використанням об'єктів комунальної власності територіальної громади міста, у тому числі - за виконанням умов договорів купівлі-продажу( п.3.1.35)
Крім того, саме Департамент оформляє розпорядчі акти щодо передачі з балансу на баланс, визначення балансоутримувача, зняття з балансу, зміна статусу об'єктів комунальної власності територіальної громади міста та готує проети розпорядчих актів міської ради, її виконавчого комітету і міського голови, у тому числі - нормативно-правового характеру ( п.3.1.46 та 3.1.70)
За таких обставин посилання суду першої інстанції на те, що вимоги відповідача, адресовані Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради в частині вжиття заходів щодо повернення об'єктів комунальної власності, є неправомірними, оскільки не належать до компетенції Позивача, визнаються колегією суддів помилковими, оскільки спростовуються вищенаведеними, і в першу чергу, Положенням про Департамент.
З оглядку на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та невірне застосування норм матеріального права при вирішенні питання про відмову у части заявлених вимог, постанова суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні вимог у повному обсязі.
Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -
постановив :
Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області - задовольнити.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року у справі № 804/16054/14 у частині задоволених вимог, а саме - визнання протиправними та скасування пунктів 1 та 3 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, викладених у листі в.о. начальника Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області Дудника В.В., від 28.01.2014 №04-08-05-15/868 - скасувати та прийняти нову постанову.
У задоволенні позовних вимог Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради - відмовити у повному обсязі.
Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України у строки, визначені статтею 212 КАС України.
Повний текст постанови складено 17 квітня 2015 року.
Головуючий: Л.М. Нагорна
Суддя: О.В. Юхименко
Суддя: В.В. Мельник