ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без руху
23 квітня 2015 року м. Київ № 826/7063/15
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами:
за позовомОСОБА_1
до відповідачівДержавної фіскальної служби України, Департаменту персоналу державної фіскальної служби України
провизнання протиправними та незаконними дій, встановлення факту, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, визнання підстав застосування та формулювання причини звільнення такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до відповідача Державної фіскальної служби України та Департаменту персоналу Державної фіскальної служби України, в якому серед іншого просить:
"- встановити факт, що позивач, обіймаючи сукупно не менше одного року посаду (посади) у період з 25.02.2010 р. по 22.02.2014 р. керівника (заступника керівника) територіального (регіонального) органу центральної виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову та/або митну політику, не належить до кола осіб (суб"єктів), на яких розповсюджуються та застосовуються вимоги Закону України "Про очищення влади" та не вчиняла і не здійснювала під час своєї трудової діяльності та виконання функцій (обов"язків) керівника (заступника керівника) відповідного територіального (структурного) органу державної влади, власними рішеннями, діями чи бездіяльністю жодних заходів (а також не сприяла їх здійсненню), які б були спрямовані на узурпацію влади Президентом України Віктором Януковичем, не підривала основи національної безпеки та оборони України, не порушувала права та свободи людини ";
"- визнати підстави застосування та формулювання причини звільнення позивача з посади заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства".
Відповідно до вимог статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу (п. 3 ч. 1). Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі (ч. 2).
Так, дана позовна заява подана з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 106 КАС України зміст позовних вимог у позовній заяві зазначається згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Згідно з ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про:
1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;
2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;
3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;
4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;
5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;
6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;
7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.
Тобто, як вбачається зі змісту наведеної норми, перелік вимог, які можуть бути заявленими в межах адміністративного позову позивачем, що не суб"єктом владних повноважень, є вичерпним. А отже, при виборі способу захисту права необхідно врахувати специфіку цього права та характер його порушення, а також те, що захист права судом відбувається з урахуванням установлених законом меж здійснення суб'єктивного права на захист і компетенції суду.
Разом з тим, звертаючись до суду із наведеними вище позовними вимогами, ОСОБА_1 не взято до уваги положень п. 4 ч.1 ст. 106 КАС України, що є недоліком позовної заяви та підлягає усуненню.
Таким чином, позивачу слід подати до суду (в тому числі у копії для відповідача) уточнену позовну заяву, в якій зміст позовних вимог викласти у відповідності до положень п. 4 ч.1 ст. 106 КАС України.
У відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Між тим, суд зауважує, що ознайомившись зі змістом доданого до позовної заяви клопотання про забезпечення адміністративного позову, судом встановлено відсутність у тексті даного клопотання будь-яких доводів щодо терміновості його розгляду, зокрема, відсутні посилання на конкретні обставини та їх наслідки, які з високою ймовірністю можуть настати, а тому, беручи до уваги дану обставину суд вирішить дане клопотання в разі усунення позивачем недоліків позовної заяви.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху з наданням позивачу часу для усунення визначених недоліків.
Керуючись вимогами ст.ст. 106, 107, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -
1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.
2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви до 14.05.2015 р.
3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.
4. Звернути увагу позивача, що клопотання про забезпечення адміністративного позову у даній справі вирішуватиметься судом після усунення встановлених недоліків позовної заяви.
Дана ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.
Суддя Я.І. Добрянська