ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про закриття провадження у справі
17 квітня 2015 року м. Київ№ 826/6812/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Качура І.А., при секретарі судового засідання Хрімлі К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за поданням Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Гранд Галерея"
про вчинити дії
за участю представників сторін:
представник позивача, не прибув,
представник відповідача, Філоненко С.В., від 06.02.15,
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві з поданням (далі - заявник, ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Гранд Галерея» (далі - відповідач) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Гранд Галерея» (код ЄДРПОУ 39119068), застосованого рішенням заступника начальника ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві від 16.04.2015 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.04.2015р. відкрито провадження у справі №826/6812/15 за податковим поданням та призначено до судового розгляду у судовому засіданні на 17.04.2015р., про що повідомлені сторони.
Заявник у судове засідання явку повноважного представника не скерував, належним чином повідомлений про час, дату і місце проведення судового засідання, про причини неприбуття суд не повідомив.
Представник відповідача у судовому засіданні проти заявлених вимог у поданні заперечував з підстав необґрунтованості призначення документальної позапланової перевірки та просив відмовити у задоволенні подання і, як наслідок, відсутність підстав для накладення умовного адміністративного арешту майна платника податків. Крім того, представник відповідача зазначив, що у відповідних правовідносинах існує спір про право, що є підставою для закриття провадження у справі, про що ним заявлено клопотання.
Враховуючи положення ч.8 ст. статті 183-3 КАС України, згідно якої неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується подання, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі №826/6812/15 за податковим поданням, зважаючи на наступне.
Зі змісту подання вбачається, що в обґрунтування заявлених вимог ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві зазначив, що відповідачем не виконано вимог контролюючого органу та відмовлено у допуску посадових осіб для проведення документальної позапланової перевірки, в зв'язку з чим ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві складено акт відмови платника податків від отримання наказу і ознайомлення із направленням, і допуску посадової особи ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві до проведення перевірки та прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.
Вирішуючи дане подання, суд виходив з такого.
Обов'язки та компетенція контролюючих органів, повноваження їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначені Податковим кодексом України.
Статтею 73 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
В ході судового розгляду справи встановлено, що заявником на адресу відповідача надіслано запити від 14.01.2015 № 677/10/26-55-22-08, від 13.02.2015 № 10260/10/26-55-22-08 про надання інформації та її документального підтвердження з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Енкі Констракт" (код ЄДРОПУ 39035926), ПП "Дрейфуз" (код ЄДРПОУ 38481413), ПП "Полінуур" (код ЄДРПОУ 38481188), ПП "Де-Бірс" (код ЄДРПОУ 38888589) за період 01.10.2014 року по 30.11.2014 року.
На вказані запити заявником отримані відповіді від 02.02.2015 року б/н (вх. ДПІ № 6793/10 від 04.02.2015); від 05.03.2015 року б/н (вх. ДПІ № 15852/10 від 09.03.2015), відповідно до яких із посиланням на відсутність, на думку платника, підстав у їх направленні, відповідачем було відмовлено у наданні запитуваної інформації та її документального підтвердження з питань, що зазначені у відповідних запитах.
Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) перевірки.
Згідно з п.п. 78.1.1. ст. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України зазначено, документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками податкової інформації перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Відповідно до п.78.4, п.78.5 ст. 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.
Пунктом 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: - направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; - копії наказу про проведення перевірки; - службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відповідно до п.81.2 ст.81 Податкового кодексу України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.
Відповідно до п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України).
Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з отриманням відмови платника у наданні запитуваної інформації та її документального підтвердження, на підставі п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, ст.81 Податкового кодексу України, ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві видано наказ від 14.04.2015 року № 408 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТС Гранд Галерея" (код ЄДРПОУ3 9119068) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Енкі Констракт" (код ЄДРОПУ 39035926), ПП "Дрейфуз" (код ЄДРПОУ 38481413), ПП "Полінуур" (код ЄДРПОУ 38481188), ПП "Де-Бірс" (код ЄДРПОУ 38888589) за період 01.10.2014 року по 30.11.2014 року.
В подальшому, 14.04.2015 заявником здійснено виїзд на місцезнаходженням відповідача, де директору ТОВ «ТС Гранд Галерея» ОСОБА_2 були пред'явлені копія наказу на проведення перевірки платника, направлення та посвідчення посадової особи.
Як зазначав заявник у поданні, директором товариства із посиланням на відсутність передбачених підстав для призначення податкової перевірки було відмовлено перевіряючому в допуску до її проведення та наданні документів, пов'язаних з її предметом, про що перевіряючим та посадовою особою платника складено акт від 14.04.2015 № 361/26-55-22-08.
В зв'язку з наявністю підстав для застосування адміністративного арешту, передбачених ст. 94 Податкового кодексу України, заступником начальника ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві прийнято рішення №24123/10 від 16.04.2015 року, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна ТОВ «ТС Гранд Галерея», що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд.27. Рішення надіслано відповідачу 16.04.2015 року, що підтверджується копією фіскального чеку.
Водночас, представник відповідача у судовому засіданні повідомив про наявність у даних правовідносинах спору про право, що підтверджується копією позовної заяви, поданої відповідачем 16.04.2015 року до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання скасування наказу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 14.04.2015р. №408 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТС Гранд Галерея» (з відміткою канцелярії Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.04.2015 року) та, зокрема посилається на правомірність відмови платника податків від допуску до перевірки.
В аспекті викладеного, суд звертає увагу на те, що відповідно до п.9 листа Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 р. №149/11/13-11, спір про право в контексті п. 2 ч.5 ст. 183-3 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.
Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (п.94.11 ст.94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.
Як вбачається з матеріалів справи, в даному випадку, платник податків, вважаючи незаконність призначення документальної позапланової виїзної перевірки, оскаржив наказ в судовому порядку.
При цьому, нормами процесуального закону не передбачено наслідків встановлення судом існування спору про право після відкриття провадження у справі за поданням контролюючого органу.
Однак, Вищий адміністративний суд України в інформаційному листі від 22.04.2011 року № 571/11/13-11 зазначив, що в такому разі необхідно закривати провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.
З урахуванням викладеного, суд встановив, що наявні у справі докази свідчать про наявність спору про право, предметом якого є правомірність призначення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тому приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 157, 160, 165 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Закрити провадження в адміністративній справі № 826/6812/15 за поданням Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Гранд Галерея» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
Копію ухвали про закриття провадження в адміністративній справі надіслати сторонам.
Роз'яснити заявнику, що закриття провадження у справі за поданням контролюючого органу не позбавляє його права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.
Суддя І.А. Качур