про залишення позовної заяви в частині вимог без розгляду
16 квітня 2015 р. м. Чернівці Справа № 824/398/15-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Брезіної Т.М.,
за участю:
секретаря судового засідання Галицького С.Р.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Бурлаки Д.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на звернення до суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до УМВС України в Чернівецькій області про скасування наказів, -
До Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування наказу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області №825 від 07.08.2014 р. "Про покарання" в частині звільнення заступника начальника РВ - начальника міліції громадської безпеки Герцаївського РВ УМВС України в Чернівецькій області підполковника міліції ОСОБА_3 із займаної посади, визнання протиправним та скасування наказу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області №318 від 12.03.2015 р. "Про покарання" в частині звільнення начальника ізолятора тимчасового тримання затриманих і взятих під варту осіб Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області підполковника міліції ОСОБА_3 з органів внутрішніх справ та поновлення його на роботі в органах внутрішніх справ на посаді начальника ізолятора тимчасового тримання затриманих і взятих під варту осіб Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області.
В позовній заяві позивач просить суд поновити строк на оскарження наказу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області №825 від 07.08.2014 р. «Про покарання». Клопотання позивача про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними вмотивоване тим, що наказом УМВС України в Чернівецькій області № 264 о/с від 11.09.2014 р. його було призначено на посаду начальника ізолятора тимчасового тримання затриманих і взятих під варту осіб при Хотинському РВ УМВС України в Чернівецькій області, звільнивши з посади заступника начальника Герцаївського РВ УМВС України в Чернівецькій області. При цьому, із часу звільнення з попередньої посади позивач не спілкувався з ОСОБА_4, якого було також звільнено Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області наказом №825 від 07.08.2014 р. "Про покарання" і не знав, що той оскаржував своє звільнення з органів внутрішніх справ, а дізнався про ці обставини тільки в березні 2015 р. при зустрічі із ОСОБА_4 За результатами оскарження наказу УМВС України в Чернівецькій області № 825 від 07.08.2014 року щодо звільнення ОСОБА_4 із займаної посади наказ було визнано протиправним та скасовано, а ОСОБА_4 поновлено на роботі в органах внутрішніх справ і на посаді. 04.03.2015 року апеляційний суд рішення суду першої інстанції залишив без змін. Позивач зазначає, що з огляду на те, що зазначені рішення мають пряме відношення до прав позивача, як особи, яка приймає участь у правовідносинах стороною у яких є УМВС України в Чернівецькій області, про їх існування дізнався тільки в березні 2015 р. і не мав можливості оскаржити факти порушення його суб'єктивних прав.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання, зазначивши, що ОСОБА_3 дізнався про існування наказу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області №825 від 07.08.2014 р. "Про покарання" в день його видання - 07.08.2014 року про що свідчить розписка про ознайомлення позивача із наказом, а тому строк на оскарження вказаного наказу пропущено без поважних причин.
Розглянувши заявлене клопотання позивача, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, якими обґрунтована позиція позивача, суд вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до суду щодо оскарження наказу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області №825 від 07.08.2014 р. "Про покарання", слід відмовити, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно із ч. З ст. 99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян па публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
У відповідності до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Дані норми законодавства визначають, що суд самостійно перевіряє чи пропущено позивачем встановлений строк звернення до суду, якщо так, то чи є в матеріалах адміністративного позову докази поважності причин його пропуску. При цьому, законодавець надає суду право приймати рішення щодо поважності пропуску строку звернення до суду (вирішувати питання про залишення адміністративного позову без розгляду) як на стадії відкритті провадження так і після, на протязі всього судового розгляду справи.
З аналізу вищезазначених норм вбачається, що законодавством передбачена можливість оскарження рішення суб'єкта владних повноважень в межах строку, визначеного для його оскарження. КАС України визначає місячний строк для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження та звільнення з публічної служби.
З пояснень позивача не вбачається ознак поважності причин пропуску строку на звернення до суду щодо оскарження наказу про його звільнення, оскільки відсутність спілкування з ОСОБА_4 не є належним обґрунтуванням підстав, що унеможливлювали позивачу звернутись до суду в місячний строк з дня, коли він дізнався про існування наказу із яким він не погоджувався. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_3 ознайомився з наказом про його звільнення 07.08.2014 р. Таким чином, ОСОБА_4 скористався своїм правом та оскаржив зазначений наказ до суду, а позивач ні.
Також суд звертає увагу на те, що наказом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області №825 від 07.08.2014 р. "Про покарання" встановлюється вина позивача у незабезпеченні своєчасного паркування службового автомобіля у визначеному місці та належного контролю за діями підлеглого, створення певних перешкод у виконанні оперативним черговим своїх службових обов'язків щодо забезпечення своєчасного паркування службових авто, сприяння вчиненню ОСОБА_4 порушення транспортної дисципліни. З аналізу зазначеного вбачається, що наказ про звільнення був застосований до ОСОБА_4 та ОСОБА_3, як вид дисциплінарного стягнення, за порушення допущене кожним із них окремо. Однак, скасування наказу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області №825 від 07.08.2014 р. "Про покарання" в частині звільнення ОСОБА_4 не означає, що вказаний наказ автоматично має бути переглянутим в частині дисциплінарного проступку допущеного ОСОБА_3, так як існує індивідуальна відповідальність особи за вчинене. Крім того, в судових рішеннях на які посилається позивач, не встановлювались будь-які обставини щодо дій по вчиненню дисциплінарного проступку ОСОБА_3
Також не можна погодитись із тією позицією позивача, що оскільки рішення суду щодо ОСОБА_4 отримано ним в березні 2015 р., позивач не мав можливості оскаржити факти порушення його суб'єктивних прав, з огляду на таке. Саме з моменту ознайомлення із наказом позивач вже знав про його існування, і мав реальну можливість його оскаржити. У випадку, якщо наказ про звільнення №825 від 07.08.2014 р. ОСОБА_3 не оскаржувався майже 8 місяців, це означає, що він вважав його на той час правомірним. А та обставина, що стосовно ОСОБА_4 прийнято судове рішення про скасування наказу про покарання в частині та поновлення його на посаді не створює юридичних наслідків для ОСОБА_3 З урахуванням зазначеного, у суду немає правових підстав для поновлення строку на звернення до суду щодо оскарження вказаного наказу.
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду у справі, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Пунктом 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням). Враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору, питання про повернення сплаченої суми судового збору позивачу не розглядається.
На підставі наведеного та керуючись п.9 ч.1 ст. 155, ст.ст. 158-159, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до суду щодо оскарження наказу УМВС України в Чернівецькій області №825 від 07.08.2014 року "Про покарання" в частині звільнення заступника начальника РВ - начальника міліції громадської безпеки Герцаївського РВ УМВС України в Чернівецькій області підполковника міліції ОСОБА_3 із займаної посади.
2. Строк на звернення до суду щодо оскарження вказаного наказу вважати пропущеним без поважних причин.
3. Позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу УМВС України в Чернівецькій області №825 від 07.08.2014 року "Про покарання" в частині звільнення заступника начальника РВ - начальника міліції громадської безпеки Герцаївського РВ УМВС України в Чернівецькій області підполковника міліції ОСОБА_3 із займаної посади, залишити без розгляду.
4. В іншій частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу УМВС України в Чернівецькій області № 318 від 12.03.2015 року "Про покарання" в частині звільнення начальника ізолятора тимчасового тримання затриманих і взяття під варту осіб Хотинського РВ УМВС в Чернівецькій області підполковника міліції ОСОБА_3 з органів внутрішніх справ та поновлення його на роботі призначити справу до судового розгляду.
У відповідності до ст.ст. 185, 186 КАС України ухвала може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Згідно статті 254 КАС України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Т.М. Брезіна
Ухвалу в повному обсязі складено 21 квітня 2015 р.