20 квітня 2015 р. м. Чернівці Справа № 824/94/15-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Огородника А.П.,
за участю:
секретаря судового засідання Дацків І.М.,
представників позивача Голубової М.Г. Масіян Н.П., Колотило К.Г.,
представників відповідача Пустовіт Ю.О., Струк В.І., Аврам З.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області до Міського територіального медичного об"єднання "Стоматологія" про виконання вимог,-
Державна фінансова інспекція в Чернівецькій області, звернулась до суду з адміністративним позовом в якому просила зобов'язати Міське територіальне медичне об'єднання «Стоматологія» (далі -МТМО) виконати вимогу від 22.09.2014 № 24-04-14-14/6626, а саме : - забезпечити відшкодування коштів на загальну суму 94441,16 грн. за рахунок осіб, що допустили зайві виплати, або шляхом утримання із виплат осіб які отримали зайві виплати, на підставі їх письмової згоди та відкоригувати розрахунки по сплаті єдиного соціального внеску на загальну суму 34282,15 грн., - у зв'язку з закінченням бюджетних періодів, в яких допущено порушення, кошти в сумі 108368,06 грн. перерахувати в дохід міського бюджету на рахунок № 31414535700002, код платежу 21080500 «Інші надходження».
Позовні вимоги мотивує тим, що ревізією з питань дотримання законодавства при встановленні, нарахуванні та виплаті працівникам посадових окладів і тарифних ставок, встановлено, що в порушення підпункту 3 пункту 2.4.6 Умов оплати праці працівників закладів охорони здоров'я та установ соціального захисту населення, затверджених спільним наказом Міністерства праці та соціальної політики України та Міністерства охорони здоров'я України від 05.10.2005 № 308/519 (далі Наказ № 308/519).
Відповідно до вказаного наказу заступнику директора з економічних питань - заступнику головного лікаря міської стоматологічної поліклініки з економічних питань Аврам З.В., заступнику директора МТМО з медичної частини - заступнику головного лікаря з медичної частини міської стоматологічної поліклініки - Мураневич Л.М., які знаходяться в штаті КМУ «Міська стоматологічна поліклініка», посадові оклади встановлено відповідно на 5-10 відсотків менше, ніж посадовий оклад головного лікаря - директора МТМО, встановленого за 5 графою тарифікаційного списку. Однак їх посадові оклади підвищено на 20 % за територіальне медичне об'єднання, що не передбачено підпунктом 3 пункту 2.4.6 Наказу 308/519.
Вказане призвело до зайвого нарахування та виплати вказаним працівникам заробітної плати протягом 2011- 2013 років та січня червня 2014 року за рахунок коштів загального фонду на загальну суму 94441,16 грн. та як насідок зайвої сплати єдиного соціального внеску на 34282,15 грн.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити в повному обсязі.
Представники відповідача позов не визнали, подали заперечення на позов, у якому просили у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки на даний час відсутній нормативний акт, який би однозначно визначав від якої саме графи - від номер 5 чи від номер 12 тарифікаційного списку, затвердженого наказом Наказом 308/519, необхідно встановлювати посадові оклади заступників та / чи головного бухгалтера об'єднання. Зазначена обставина, наявність неоднозначних роз'яснень Мінсоцполітики та МОЗ України з вказаного питання, а також те, що правильність встановлення посадових окладів заступників та головного бухгалтера МТМО протягом всього періоду існування МТМО була підтверджена неодноразовими перевірками, ускладнила відповідним особам установи визначення графи тарифікаційного списку, від якої встановлені посадові оклади та не дає підстав вважати неправильним і неправомірним порядок встановлення посадових окладів обраний працівниками МТМО.
Виходячи із вищевикладеного представники відповідача вважають, що порушень при встановлені посадових окладів керівному складу МТМО «Стоматологія» не допущено, оскільки наказ № 308/519 від 05.10.2005 року не дає чіткого трактування з даного питання.
Судом встановлено, що відповідно до п.1.2.2.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області на ІІ квартал 2013 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності установ, що обслуговуються централізованою бухгалтерією МТМО «Стоматологія» за період з 01.01.2011р. по 01.07.2014 року.
За результатами проведеної ревізії МТМО «Стоматологія», встановлено ряд фінансових порушень, які зафіксовані в акті ревізії від 18.08.2014 року №04-40/80.
На підставі акту ревізії від 18.08.2014 року №04-40/80 складено та вручено відповідачу вимогу від 22.09.2014 року №24-04-14-14/6626 про усунення виявлених ревізією порушень законодавства.
Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
При вирішенні даного спору суд зазначає, що правові засади діяльності органів державної фінансової інспекції визначені Законом України від 26.01.1993 № 2939 "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (далі - Закон).
Так, в силу ч. 1 ст. 2 Закону головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.
Частиною 2 ст. 2 Закону передбачено, що державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 4 Закону інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.
Таким чином, органи державної фінансової інспекції мають право здійснювати державний фінансовий контроль у підконтрольних установах, до яких відносяться суб'єкти господарювання державного сектору економіки, а також підприємства і організації, які отримували кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовували державне чи комунальне майно.
В свою чергу, пунктом 10 частини 1 статті 10 Закону передбачено право органів державного фінансового контролю звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
На підставі рішення XIV сесії міської ради скликання від 18.05.2000р року №265 «Про організацію міського територіального медичного об'єднання «Стоматологія» та згідно наказу управління охорони здоров'я Чернівецької міської ради №120 від 15.06.2000р. «Про організацію міського територіального медичного об'єднання» з 1 липня 2000 року створено міське територіальне медичне об'єднання «Стоматологія». До створеного МТМО «Стоматологія» включено комунальну медичну установу (КМУ) «Міська стоматологічна поліклініка» та комунальну медичну установу (КМУ) «Міська дитяча стоматологічна поліклініка». Головною медичною установою об'єднання визначено КМУ «Міська стоматологічна поліклініка».
Структура керівних працівників для управління об'єднанням визначена наказом управління охорони здоров'я Чернівецької міської ради №120 від 15.06.2000 року таким чином:
- директор МТМО «Стоматологія» - головний лікар КМУ «Міська стоматологічна поліклініка»;
- заступник директора МТМО «Стоматологія» по медичній частині - заступник головного лікаря по медичній частині КМУ «Міська стоматологічна поліклініка»;
- заступник директора МТМО «Стоматологія» з економічних питань - заступник головного лікаря з економічних питань КМУ «Міська стоматологічна поліклініка»;
- головний бухгалтер ЦБ МТМО «Стоматологія» - головний бухгалтер КМУ «Міська стоматологічна поліклініка».
Всі штатні посади керівних працівників МТМО «Стоматологія» до його створення так і після 01.07.2000р., створення МТМО «Стоматологія» затверджені в штатному розписі в КМУ «Міська стоматологічна поліклініка». За умовами оплати праці керівних працівників КМУ «Міська стоматологічна поліклініка» відноситься до II групи.
В судовому засіданні встановлено, що заробітна плата виплачується на підставі штатного розкладу, який набуває чинності з моменту його затвердження начальником управління охорони здоров'я Чернівецької міської ради. Затвердження штатного розпису проводиться після його погодження з планово - економічним відділом управління охорони здоров'я Чернівецької міської ради, з метою перевірки правильності визначення посадових окладів і заробітної плати.
Штатні розписи з регулярністю 2-4 рази на рік подавалися на затвердження в управління охорони здоров'я Чернівецької міської ради, а на підтвердження встановлених посадових окладах в штатних розписах, додавалися тарифікаційні списки за формами, затвердженими МОЗ України, а з вересня 2005 року затверджені наказом № 308/519 від 05.10.2005 року. Зауважень щодо порушень при встановлені посадових окладів керівному складу МТМО «Стоматологія» не було, а штатні розписи всі затверджувалися начальником управління охорони здоров'я.
При підготовці рішення ХІУ сесії Чернівецької міської ради від 18.05.2000 року № 265 «Про організацію міського територіального медичного об'єднання «Стоматологія» для ефективного використання кадрових та фінансових ресурсів було вивчено питання оплати додаткового об'єму роботи в зв'язку з включенням до складу МТМО «Стоматологія» КМУ «Міська дитяча стоматологічна поліклініка» з штатною чисельністю 80 посад не шляхом введення додаткових штатних посад в структуру МТМО «Стоматологія», а через механізм встановлення підвищень посадових окладів згідно діючого на той час чинного законодавства з питань оплати праці, таких МТМО в 2000 році.
Міністерство соціальної політики України листом № 1081/ 13/84-14 від 25 липня 2014 року надало роз'яснення щодо визначення розміру посадових окладів заступників керівників (головних лікарів) закладів охорони здоров'я.
У розясненні вказано, що при визначенні розміру посадових окладів заступників керівників (головних лікарів) закладів охорони здоров'я необхідно керуватись п.2.2.1. Умов оплати праці працівників закладів охорони здоров'я та установ соціального захисту населення, затверджених спільним наказом Мінпраці та МОЗ від 05.10.2005 № 308/519 (далі -Умови). Зазначеним пунктом встановлено, що заступникам керівників закладів охорони здоров'я та установ соціального захисту населення, заступникам керівників структурних підрозділів цих закладів та установ посадові оклади встановлюються на 5-15 відсотків нижче від посадового окладу відповідного керівника, а головному бухгалтеру - на 10- 30 відсотків.
Заступникам керівників закладів охорони здоров'я та установ соціального захисту населення, (крім заступника керівника з медсестринства) і головному бухгалтеру посадові оклади встановлюються з урахуванням норм пункту 1.5 без урахування підвищень за кваліфікаційну категорію, шкідливі та важкі умови праці.
Головному бухгалтеру централізованої бухгалтерії посадовий оклад установлюється на 10-20 відсотків нижче від посадового окладу керівника закладу, установи з найвищою групою з оплати праці керівників закладів, установ, які обслуговуються централізованою бухгалтерією.
Пунктом 1.5 Умов встановлено, що посадові оклади керівників закладів охорони здоров'я, визначені за пунктами 2.1-2.2 з урахуванням підвищення за оперативне втручання. Цей порядок встановлення посадових окладів не застосовується для керівників, які не мають кваліфікаційної категорії
Посадові оклади працівників закладів охорони здоров'я, в тому числі керівників затверджуються у штатному розписі з урахуванням підвищень (за кваліфікаційну категорію, за оперативне втручання , у зв'язку із шкідливими та важкими умовами праці, за територіальне медичне об'єднання, тощо), тобто це розмір посадового окладу, який відображається в графі 12 тарифікаційного списку.
Враховуючи зазначене та норми пункту 2.2.1. Умов, при визначенні посадових окладів заступників керівників (головних лікарів) та головних бухгалтерів закладів охорони здоров'я застосовується посадовий оклад керівника закладу, який відображено у графі 12 тарифікаційного списку і відповідно у штатному розписі, але без урахування підвищень за кваліфікаційну категорію, шкідливі і важливі умови праці.
Відповідно до ст. 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Приписами статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням наданих доказів та встановлених судом фактів, аналізу нормативно-правових актів, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області є такими, що не мають підстав для задоволення.
Частиною 5 ст. 94 КАС України передбачено, що у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України.
У справі відсутні будь-які відомості та підтверджуючі документи, що свідчили би про наявність понесених відповідачем судових витрат.
На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.
Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя А.П. Огородник
Постанова в повному обсязі складена 23 квітня 2015 р.