20 квітня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/3961/14
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Пекного А.С.,
при секретарі: Кальченко-Булановій М.С,
за участю представників: позивача - Кістінь І.В., відповідача - Волкової Т.М., Рейнхаарт С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про розстрочення виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року у адміністративній справі за позовом Державної фінансової інспекції в Херсонській області до Комунального закладу "Херсонська міська клінічна лікарня ім. О.С. Лучанського" про зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
Державна фінансова інспекція в Херсонській області (далі - позивач, ДФІ в Херсонській області) звернулась до суду з позовом до Комунального закладу "Херсонська міська клінічна лікарня ім. О.С. Лучанського" (далі - відповідач, Лікарня) про зобов'язання виконати п.п.2, 11 вимоги про усунення порушень від 24.07.2014 р. № 21-04-14-14/4334.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 11.11.2014р. позов задоволено, зобов'язати Лікарню виконати пункти 2 та 11 вимоги від 24.07.2014 р. № 21-04-14-14/4334, а саме:
- п. 2 вимоги - стягнути зайво сплачені кошти з осіб, які їх отримали безпідставно, в порядку та розмірах встановлених ст.ст.127,136 КЗпП України (за наявності особистих заяв працівників). Провести відповідні коригування проведених нарахувань на фонд заробітної плати, виплаченої з порушенням законодавства: А саме:
- 18607, 57 грн. - зайво виплачену без встановлення наказами режиму роботи, розмірів оплати праці і таке інше, заробітну плату 5 працівникам за керівництво інтернатурою та відкоригувати суми внесків - 6635,42 грн.;
- 14707,25 грн. - зайво виплачену заробітну плату по сумісництву керівній посаді та відкоригувати суму внесків - 5447,62 грн.
-п. 11 - перерахувати до загального фонду міського бюджету, належні йому кошти, стягнуті органами державної виконавчої служби на користь лікарні із винних осіб за стаціонарне лікування потерпілих від злочинних діянь на загальну суму 7070,00 грн.
Постанова набрала законної сили, так як сторонами не оскаржувалась в апеляційному порядку та за заявою позивача судом 10.02.2015р. видано виконавчий лист № 821/3961/14.
09.04.2015р. відповідачем подано до суду заяву про розстрочення виконання вказаного судового рішення.
Необхідність розстрочення виконання постанови суду від 11.11.2014р. мотивована відповідачем тим, що відповідно до цього судового рішення Лікарня повинна виконати п.2 вимоги ДФІ в Херсонській області від 24.07.2014 р. № 21-04-14-14/4334, який в свою чергу містить зобов'язання стягнути зайво виплачену заробітну плату завідуючій господарством Придворовій В.Н. на суму 14 707,25 грн. та відкоригувати суму внесків до державних цільових фондів на суму 5 447,62 грн. Як вказує відповідач, Лікарня є бюджетним закладом комунальної форми власності, фінансування якої вкрай обмежено, кошторисом видатки на виконання судового рішення не передбачені, а сплата вказаної у вимозі суми в повному обсязі за рахунок коштів, виділених на інші видатки, створить порушення бюджетного законодавства з боку відповідача. Також відповідач посилається на те, що заявлена до стягнення сума є значною для особи, яка зайво отримала заробітну плату. Усе вищевикладене, на думку відповідача, є підставами для розстрочення виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 11.11.2014р. на два роки із установленням графіку погашення боргу у вигляді щомісячного платежу у розмірі 391 грн.
В судовому засіданні представники відповідача підтримали вимоги заяви та наполягали щодо надання розстрочки виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 11.11.2014р. Додатково пояснили, що п.2 вимоги від 24.07.2014 р. № 21-04-14-14/4334 поступово виконується шляхом сплати винною особою в добровільному порядку зайво виплаченої заробітної плати окремими платежами. Також указали, що підставою для звернення до суду із даною заявою слугували вимоги посадових осіб органів державної виконавчої служби виконати рішення суду та відшкодувати указані у ньому суми грошових коштів під загрозою застосування установленої законодавством відповідальності у вигляді штрафу за невиконання рішення суду.
Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви, вказавши, що у відповідача був достатній строк для виконання рішення суду.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до чч.1, 2 ст.257 КАС України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Згідно із ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Судом встановлено, що постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 11.11.2014р. має зобов'язальний характер і відповідно до неї відповідач повинен вчинити дії щодо стягнення зайво сплачених коштів з осіб, які їх отримали безпідставно, в порядку та розмірах встановлених ст.ст.127,136 КЗпП України (за наявності особистих заяв працівників) та провести відповідні коригування проведених нарахувань на фонд заробітної плати, виплаченої з порушенням законодавства.
Як видно з матеріалів справи, відповідач не навів жодної обставини, яка б ускладнювала виконання саме ним рішення суду та не надав на підтвердження цих обставин ніяких доказів.
Слід підкреслити, що рішення суду не передбачає виплату чи відрахування самим відповідачем будь-яких коштів, а навпаки, відповідно до нього відповідач зобов'язаний вчинити дії, спрямовані на відшкодування йому іншими особами завданої Лікарні шкоди у вигляді зайво виплаченої заробітної плати.
Таким чином, доводи відповідача про неможливість виконати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11.11.2014р. з підстав відсутності коштів є необґрунтованими і помилковими.
Щодо доводів відповідача про неможливість сплати винною особою в повному обсязі коштів на відшкодування завданої Лікарні шкоди, то така особа не є зобов'язаною особою за постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 11.11.2014р. та не є стороною виконавчого провадження, тому це не може бути підставою для розстрочення виконання вказаного судового рішення.
Підсумовуючи викладене, суд не вбачає установлених ст.263 КАС України обставин, які б слугували підставою для розстрочення виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 11.11.2014р., тому у задоволенні відповідної заяви відповідача слід відмовити.
Керуючись ст.263 КАС України, суд -
ухвалив:
У задоволенні заяви Комунального закладу "Херсонська міська клінічна лікарня ім. О.С. Лучанського" про розстрочення виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року у адміністративній справі №821/3961/14 за позовом Державної фінансової інспекції в Херсонській області до Комунального закладу "Херсонська міська клінічна лікарня ім. О.С. Лучанського" про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи
Повний текст ухвали складений та підписаний 22 квітня 2015 р.
Суддя Пекний А.С.