Копія
22 квітня 2015 р. Справа №818/1233/15
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Воловика С.В.,
розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1233/15
за позовом Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення податкової заборгованості,-
Глухівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області (далі по тексту - позивач, Глухівська ОДПІ) звернулась до суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ФОП ОСОБА_1.), в якому просить суд:
- стягнути з відповідача заборгованість з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 1991,65 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач як фізична особа - підприємець всупереч вимог податкового законодавства своєчасно не сплачує податки та збори, а тому станом на 27.03.2015 р. має заборгованість з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 1991,65 грн.
Представник позивача та відповідач у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представником позивача надано клопотання про розгляд справи без його участі.
Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).
Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності та включений в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також взятий на облік Глухівської ОДПІ як платник податків (а.с. 6, 8-13, 14, 15).
Станом на 27.03.2015 р. ФОП ОСОБА_1 має заборгованість з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 1991,65 грн. (в т.ч. 1527,77 грн. - зобов'язання по податку, 362,85 грн. - штрафні санкції, 105,03 - пеня), яка виникла внаслідок не сплати відповідачем своїх податкових зобов'язань.
31.10.2014 р. Глухівською ОДПІ проведено камеральну перевірку податкової декларації про майновий стан і доходи, поданої ФОП ОСОБА_1 за 2012 р., за 2013 р., за результатами якої складено акт перевірки №1003/1702/НОМЕР_1 від 31.10.2014 р. (а.с. 28-29).
17.11.2014 р. Глухівською ОДПІ на підставі вищезазначеного акту перевірки прийнято податкові повідомлення - рішення, а саме:
- №0021681702, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в розмірі 170 грн., з яких: 170,00 грн. - штрафні санкції (а.с. 31);
- 0021671702, яким відповідача зобов'язано за затримку сплати на 144, 48, 268, 244 календарних днів суми грошового зобов'язання в розмірі 964,25 грн. сплатити штраф у розмірі 20%, що становить 192,85 грн. (а.с. 32).
Згідно вимог ст. 129 Податкового Кодексу України ФОП ОСОБА_1 нарахована пеня в сумі 105,03 грн.
Відповідно до ст. 59 Податкового Кодексу України відповідачу надіслано податкову вимогу №4 від 18.01.2013 р. на суму 396,94 грн., яка вручена боржнику 30.01.2013 р. (а.с. 16).
Згідно ч.1 ст. 95 Податкового Кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Відповідно до ч.2, 3 ст. 95 Податкового Кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов'язання, всупереч вимог податкового законодавства своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість на час розгляду справи відповідачем не погашена та складає 1991,65 грн., доказів погашення боргу чи заперечення проти позову відповідач не надсилав, а тому суд, приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 94,98,158-163,167,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості - задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держави (одежувач ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код бюджетної класифікації 11010500, рахунок №33110341700121) податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 1991 (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто одна) грн. 65 коп.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) С.В. Воловик
З оригіналом згідно
Суддя С.В. Воловик