Справа № 815/2001/15
23 квітня 2015 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання дій такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства та зобов'язання вчинити певні дії,-
До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, в якому позивач просить:
- визнати дії відповідача з реєстрації транспортного засобу марки LEXUS LX470, кузов НОМЕР_2, 2003 року випуску, за іншими особами такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства;
- скасувати всі наступні реєстрації транспортного засобу марки LEXUS LX470, кузов НОМЕР_2, 2003 року випуску, зареєстровані після 24.06.2009 року за новими власниками.
Також позивач просить у зв'язку з неможливістю отримати інформацію про всі наступні реєстрації автомобіля марки LEXUS LX470, кузов НОМЕР_2, 2003 року випуску, витребувати у відповідача інформацію щодо усіх послідуючих реєстрацій транспортного засобу - після 24.06.2009 року, та забезпечити його позов шляхом заборони відповідачу здійснювати державну реєстрацію зазначеного транспортного засобу.
Також позивач просить поновити строк звернення до суду.
Відповідно до статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, крім іншого, подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Позивач зазначив, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2014 року скасована реєстрація транспортного засобу за ОСОБА_2 Про вказані обставини він дізнався лише у жовтні 2014 року при зверненні до відповідача з проханням привести у відповідність до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2014 року своїх баз даних та відповідних документів.
Між тим, до позову надана копія листа Управління ДАІ ГУ МВС України в Одеській області №7/0-3989, яка датована 28.08.2014 року, та в якій позивача повідомляють на його заяву від 27.07.2014 року щодо виконання постанови суду від 28.05.2014 року, що автомобіль
марки LEXUS LX470 за громадянином ОСОБА_2 не зареєстрований.
При таких обставинах позивачу необхідно зазначити коли саме він отримав зазначений лист з відповідними доказами дати його отримання та зазначити поважність причини, з яких він не звернувся до суду у встановлений законом строк.
Крім того, в позові позивач посилається на повторну на його погляд неправомірну реєстрацію транспортного засобу у 2012 році при наявності ухвали про арешт від 01.03.2012 року по справі №1506/190/2012. До позову надана копія листа Управління ДАІ про неможливість виконання даної ухвали у зв'язку зі зняттям з обліку 04.02.2012 року, яка надійшла до суду 28.03.2012 року та залучена до матеріалів справи 30.03.2012 року, тобто ОСОБА_1 як сторона по справі №1506/190/2012 повинен був дізнатися про вказані обставини у 2012 році, проте в позові позивач не наводить жодних причин пропуску строку звернення до суду.
Відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються ім'я позивача та відповідача, зміст позовних вимог згідно з ч.4,5 ст.105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
Проте поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає.
Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Статтею 105 КАС України встановлена форма та зміст позовної заяви, з переліками вимог, які може містити позов, пред'явлений на захист прав позивача.
Аналіз положень ст.ст.2, 105,106 КАС України свідчить про необхідність викладення вимог конкретизовано з зазначенням дій, рішень часу їх здійснення або прийняття, з зазначенням осіб, до яких вони пред'явлені, а також прав і інтересів яких вони стосуються, з наданням для вказаних осіб копій позову з додатками. Проте зміст викладених позивачем вимог в позові не відповідає положенням ст.ст.2, 105,106 КАС України.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що по справи №1506/190/2012 у Біляївському районному суді Одеської області за його позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобілю марки LEXUS LX470, державний номер НОМЕР_1, недійсним, судом з метою забезпечення позову був накладений арешт ухвалою від 01.03.2012 року, копія якого була направлена Управлінню, згідно листа якого неможливо виконати дану ухвалу у зв'язку зі зняттям з обліку 04.02.2012 року.
Позивач вважає, що реєстрація автомобіля за новим власником після її зняття з реєстрації є неправомірною.
Між тим, жодного доказу цих обставин, а саме що після 04.02.2012 року відбулась реєстрація автомобіля під час дії ухвали суду від 01.03.2012 року позивач не зазначає та не надає, при цьому не зазначає причин неможливості надання вказаних доказів ( копії звернень, запитів, відповіді на них тощо).
Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень позивачу ОСОБА_1 по справі №1506/190/2012 у задоволенні позову відмолено рішенням районного суду від 15.05.2012 року, яке набрало законної сили 31.10.2012 року. Позивач необхідно зазначити коли саме була скасована ухвала суду від 01.03.2012 року про забезпечення позову, надати відповідні докази щодо строку дії цієї ухвали, що необхідно поряд з зазначенням дати реєстрації автомобіля за новим власником, якщо така відбувалась (тобто відбувалось взагалі та відбувалось лі під час дії ухвали суду).
Також відповідачу необхідно висвітлити питання щодо дії ухвали про забезпечення позову від 01.06.2009 року, враховуючи, що по справі 2-1357/09, в межах якої приймалась дана ухвала суду від 01.06.2009 року, прийнята ухвала 10.11.2009 року про закриття провадження по справі у зв'язку з затвердженням мирової угоди щодо погашення боргу позивачу частками. В цій ухвалі не зазначається по погашення боргу за рахунок майна. Позивачу необхідно зазначити яким чином на даний час питання щодо реєстрації автомобілю марки LEXUS LX470 стосується його прав та інтересів.
Зазначення вказаних обставин необхідно також щодо вирішення заяви позивача про забезпечення позову.
Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом належного оформлення адміністративного позову, викладення позовних вимог відповідно до положень ст.105,106 КАС України та наданням відповідних доказів.
При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.
Ухвалою суду від 08.04.2015 року вищезазначений позов залишений без руху, позивача повідомлено про необхідність у строк до 20.04.2015 року усунути недоліки у позові та роз'яснено, що в разі не усунення недоліків позов буде визнаний неподаним та повернутий йому.
Ухвала від 08.04.2015 року була відправлена позивачу, проте станом на 23.04.2015 року недоліки не усунути та в матеріалах справи відсутні докази (поштове повідомлення) отримання позивачем ухвали суду. Згідно з роздруківкою сайту „УКРПОШТА" поштове відправлення не вручено під час доставки 20.04.2015 року.
З урахуванням викладеного суд вважає необхідним продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви до 22.05.2015 року.
Керуючись ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя
Позивачу ОСОБА_1 продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви відповідно до ухвали від 08.04.2015 року до 22.05.2015 року
Повідомити позивача про необхідність в строк до 22.05.2015 року усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.
Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Суддя Катаєва Е.В.