Справа: № 826/20609/14 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
Іменем України
15 квітня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Саприкіної І.В.,
суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,
при секретарі: Погорілій К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги Антимонопольного комітету України та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНБАСІНФОРМЗВ'ЯЗОКСЕРВІС» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.02.2015 року по справі за позовом державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» до Антимонопольного комітету України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОНБАСІНФОРМЗВ'ЯЗОКСЕРВІС», Товариство з обмеженою відповідальністю «Моніс Глобал Сервіс», про визнання протиправним та скасування рішення, -
ДП матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України про:
визнання протиправним та скасування рішення від 02.12.2014 року №1515-р/пк-ск, яким зобов'язано відмінити процедуру закупівлі - «апаратури електричної для проводового телефонного чи телеграфного зв'язку, відеофони (цифрова комутаційна система) (код ДК 26.30.2» (оголошення №158063, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 20.08.2014 № 68/1/1 (20.08.2014);
поновлення строків на укладання договору з ТОВ «Моніс Глобал Сервіс» за процедурою закупівлі - «апаратури електричної для проводового телефонного чи телеграфного зв'язку, відеофони (цифрова комутаційна система) (код ДК 26.30.2» (оголошення №158063, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 20.08.2014 року № 68/1/1 (20.08.2014).
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.02.2015 року позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправним та скасовано спірне рішення. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Антимонопольний комітет України та ТОВ «ДОНБАСІНФОРМЗВ'ЯЗОКСЕРВІС» подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції в частині задоволення позову та постановити нову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі в цій частині. При цьому апелянти посилаються на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційних скарг та перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що вони підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову. Апеляційна інстанція не може погодитися з такими доводами, з огляду на слідуюче.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем 20.08.2014 року було оголошено про проведення закупівлі апаратури електричної для проводового телефонного чи телеграфного зв'язку, відеофони (цифрова комутаційна система) згідно коду ДК 26.30.2, про що здійснено оголошення №158063 в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 20.08.2014 р. №53.
З протоколу відхилення пропозицій конкурсних торгів (додаток № 1 до Протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів № 552/567 від 23.10.2014 року) слідує, що пропозиція учасника ТОВ «ДОНБАСІНФОРМЗВ'ЯЗОК» по лотам № 1, 2, 3, не відповідає умовам документації конкурсних торгів, а саме: учасником надана пропозиція, яка містить забезпечення пропозиції конкурсних торгів у вигляді договору страхування фінансового ризику невиконання або неналежного виконання Учасником вимог документації конкурсних торгів, дія якого 120 днів з дати розкриття, що не відповідає вимогам п. 3.3 «Забезпечення пропозиції конкурсних торгів» документації конкурсних торгів.
На підставі зазначеного позивачем прийнято рішення про відхилення пропозиції учасника ТОВ «ДОНБАСІНФОРМЗВ'ЯЗОКСЕРВІС» по лотам № 1, 2, 3, оскільки пропозиція конкурсних торгів не відповідала умовам документації конкурсних торгів.
Згідно протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів № 552/567 від 23.10.2014 року, найбільш економічно вигідною пропозицією конкурсних торгів на закупівлю апаратури електричної для проводового телефонного чи телеграфного зв'язку; відеофонів (цифрова комутаційна система) по Лотам № 1, 2, 3 визнано пропозицію учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Моніс Глобал Сервіс», про що позивачем 23.10.2014 року здійснено повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів № ЦХП-20/5782.
ТОВ «ДОНБАСІНФОРМЗВ'ЯЗОКСЕРВІС», не погоджуючись з протоколом відхилення пропозицій конкурсних торгів від 23.10.2014 року № 552/567, звернулись зі скаргою до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель зі скаргою, в якій просили:
1) зобов'язати позивача:
скасувати рішення в частині відхилення пропозицій конкурсних торгів ТОВ «ДОНБАСІНФОРМЗВ'ЯЗОКСЕРВІС»;
скасувати рішення про визначення переможців;
переглянути акцепт пропозиції конкурсних торгів;
відкликати своє повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів;
скасувати своє рішення щодо оцінки пропозицій конкурсних торгів;
провести оцінку пропозицій конкурсних торгів;
2) призупинити процедуру закупівлі на строк до винесення рішення за скаргою.
За наслідками розгляду вказаної вище скарги, 02.12.2014 року Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель прийняла рішення №1515-р/пк-ск, яким постановила зобов'язати державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» скасувати всі рішення, прийняті після розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі - « 26.30.2. Цифрова комутаційна система - 3 лоти (оголошення №158063, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 20.08.2014 № 68/1/1 (20.08.2014) та завершити процедуру закупівлі відповідно до вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель».
Вирішуючи питання щодо правомірності спірного рішення, судова колегія виходить з наступного.
Процедура відхилення пропозицій конкурсних торгів врегульована ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (далі - Закон). Так, замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо:
1) учасник: не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим ст. 16 цього Закону; не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; …;
3) пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.
Зі змісту протоколу відхилення пропозицій конкурсних торгів, слідує, що пропозиція апелянта ТОВ «ДОНБАСІНФОРМЗВ'ЯЗОКСЕРВІС» не відповідає умовам документації конкурсних торгів, а саме: учасником надана пропозиція, яка містить забезпечення пропозиції конкурсних торгів у вигляді договору страхування фінансового ризику невиконання або неналежного виконання Учасником вимог документації конкурсних торгів, дія якого 120 днів з дати розкриття, що не відповідає вимогам п. 3.3 «Забезпечення пропозиції конкурсних торгів» документації конкурсних торгів.
Пункт 3.3 документації конкурсних торгів щодо проведення відкритих торгів на закупівлю: апаратури електричної для проводового телефонного чи телеграфного зв'язку; відеофонів (цифрова комутаційна система) визначає забезпечення пропозиції конкурсних торгів. Зокрема, цією документацією вимагається забезпечення пропозиції конкурсних торгів в розмірі: лот № 1 - 1 321 570,00 грн.; лот № 2 - 497 000,00 грн.; лот № 3 - 525 400,00 грн..
Забезпечення пропозиції конкурсних торгів надається Учасником торгів у вигляді оригіналу: гарантії виконання зобов'язань Учасника по сплаті забезпечення пропозиції конкурсних торгів, гарантом за якою виступає банківська установа; або договору страхування фінансового ризику невиконання або неналежного виконання учасником вимог документації конкурсних торгів, страховиком заявником виступає страхова компанія, яка має ліцензію на здійснення такого виду страхування (копія ліцензії надається учасником разом із договором) та квитанції (або іншого підтверджуючого документу) про оплату послуг з страхування.
ТОВ «ДОНБАСІНФОРМЗВ'ЯЗОКСЕРВІС» в якості забезпечення пропозиції конкурсних торгів надано договір добровільного страхування фінансового ризику невиконання або неналежного виконання страхувальником вимог документації конкурсних торгів №100-181-00156 від 24.09.2014 року, укладений між ПрАТ «Страхова компанія «Престиж» (страховик) та ТОВ «ДОНБАСІНФОРМЗВ'ЯЗОКСЕРВІС» (страхувальник), предметом якого є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), що не суперечать закону, пов'язані з ризиком виникнення збитків внаслідок настання страхового випадку, передбаченого цим договором. Строк дії даного договору з 25.09.2014 року (дня розкриття пропозицій конкурсних торгів) по 22.01.2015 року, тобто 120 календарних днів.
Наведене повністю відповідає вимогам п. 3.5 документації конкурсних торгів, згідно якого пропозиції конкурсних торгів вважаються дійсними протягом 120 днів з дати розкриття пропозиції конкурсних торгів.
З огляду на зазначене, колегія суддів не може не взяти до уваги доводи апелянтів, що саме у разі надання учасником торгів банківської гарантії, в якості забезпечення пропозиції конкурсних торгів, вона повинна відповідати вимогам зазначеним в Додатку № 3, згідно якого банківська гарантія повинна бути оформлена на бланку Гаранта та підписана уповноваженою особою Гаранта та скріплена його печаткою. Повноваження особи, яка підписує банківську гарантію повинні бути підтверджені оригіналом або засвідченою Гарантом копією документа, що надає підписанту такі повноваження, такі документи надаються разом із банківською гарантією і не повертаються (у випадку, якщо підписантом є не Голова правління). Банківська гарантія повинна містити такі суттєві умови, зокрема: назву документа - «Гарантія»; номер, дату та місце складання; термін дії повинен бути не менше ніж 125 днів з дати розкриття.
Таким чином, задовольняючи скаргу ТОВ «ДОНБАСІНФОРМЗВ'ЯЗОКСЕРВІС» та приймаючи оскаржуване рішення, відповідач правомірно виходив з того, що документація не містить вимог стосовно терміну дії забезпечення пропозиції конкурсних торгів, яке надається у вигляді договору страхування фінансового ризику невиконання або неналежного виконання учасником вимог документації конкурсних торгів. Оскільки строк дії наданого ТОВ «ДОНБАСІНФОРМЗВ'ЯЗОКСЕРВІС» договору страхування фінансового ризику невиконання або неналежного виконання учасником вимог документації конкурсних торгів з 25.09.2014 року по 22.01.2015 року, то відповідач прийшов до висновку, що скаржником не порушені вимоги документації, у зв'язку з чим його пропозиція була відхилена замовником неправомірно.
За ч. 2 ст. 21 Закону в оголошенні про проведення процедури відкритих торгів обов'язково зазначаються, зокрема, розмір, вид та умови надання забезпечення пропозицій конкурсних торгів (якщо замовник вимагає його надати).
В силу приписів ч. 1 ст. 24 Закону замовник має право зазначити в оголошенні про проведення процедури закупівлі та в документації конкурсних торгів вимоги щодо надання забезпечення пропозиції конкурсних торгів.
Одночасно слід зауважити, що вказані вимоги повинні в повній мірі відповідати вимогам документації конкурсних торгів, тоді як вимога щодо терміну дії договору страхування фінансового ризику, наданого ТОВ «ДОНБАСІНФОРМЗВ'ЯЗОКСЕРВІС», даною документацією не передбачена.
Наведене вище свідчить про недотримання ТОВ «ДОНБАСІНФОРМЗВ'ЯЗОКСЕРВІС» вимог документації конкурсних торгів в частині надання забезпечення пропозиції конкурсних торгів, а тому неправомірним є висновок суду першої інстанції, що відповідачем безпідставно прийняте спірне рішення.
За ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладає на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У відповідності до наведених вимог відповідач, як суб'єкт владних повноважень, надав суду апеляційної інстанції достатньо беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і довів правомірність винесення ним спірного рішення.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.198, ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нове рішення, якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Оскільки постанова суду першої інстанції в частині відмови в позові в апеляційному порядку не оскаржувалася, судова колегія, діючи в межах апеляційної скарги, відповідно до ст. 195 КАС України, в цій частині судове рішення не перевіряє та залишає його без змін.
За таких обставин Окружним адміністративним судом міста Києва зроблено неправильний висновок щодо наявності правових підстав для часткового задоволення позовних вимог, а тому постанова суду першої інстанції в частині задоволення позову є такою, що підлягає скасуванню, з постановленням в цій частині нової про відмову в його задоволенні.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 199, 200, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів
Апеляційні скарги Антимонопольного комітету України та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНБАСІНФОРМЗВ'ЯЗОКСЕРВІС» - задовольнити.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.02.2015 року в частині задоволення позову - скасувати, постановивши в цій частині нову, якою в позові відмовити.
В решті постанову суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст постанови виготовлено 17.04.2015 року.
Головуючий суддя:
Судді:
Головуючий суддя Саприкіна І.В.
Судді: Карпушова О.В.
Кобаль М.І.