04 березня 2015 рокусправа № 808/2619/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.
суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.
за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Орджонікідзевського відділу виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 травня 2014 року по справі № 808/2619/14 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про скасування постанови, -
Фізична особа-підприємць ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, в якому просила: скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №41845614 від 06.02.2014 Державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Зюбрицького А.В.; скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 17.02.2014 Державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Зюбрицького А.В.; скасувати постанову про арешт коштів боржника від 13.05.2014 Державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Зюбрицького А.В.; скасувати постанову про розшук майна боржника від 24.04.2014 Державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Зюбрицького А.В.
Постановою Запорізького окружного адміністративного позову від 26 травня 2014 року по справі № 808/2619/14 позовні вимоги задоволено.
Скасовано постанови: про відкриття виконавчого провадження ВП №41845614 від 06.02.2014; про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №41845614 від 17.02.2014р.; про розшук майна боржника ВП №41845614 від 22.04.2014р.; про арешт коштів боржника ВП №41845614 від 13.05.2014.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26.05.2014року по справі № 808/2619/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.
Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Представник позивача за дорученням в судовому засіданні підтримав доводи позовної заяви.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.
Згідно частини 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи, а тому справу розглянуто без участі позивача.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 03 лютого 2014 року до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції надійшла заява Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про відкриття виконавчого провадження. В заяві зазначено, що на підставі ст. ст. 2, 17 Закону України "Про виконавче провадження" Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області повторно надсилає на адресу для виконання постанову №72 від 05.08.2013 про стягнення штрафу у розмірі 51 615,00грн. за правопорушення у сфері містобудування з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 06 лютого 2014 року відкрито виконавче провадження ВП №41845614 та надано строк боржнику для добровільного виконання постанови до 12.02.2014. Вказану постанову було направлено боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_3, що підтверджується реєстром на відправлену кореспонденцію та супровідним листом №523/7 від 06.02.2014 року.
У зв'язку з невиконанням у добровільному порядку постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.02.2014року, державним виконавцем було розпочато процедуру примусового виконання виконавчого документу.
Постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ від 13 лютого 2014 року ВП №41845614 про стягнення з боржника виконавчого збору постановлено стягнути з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 5 161,50грн. у зв'язку з невиконанням у добровільному порядку постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.02.2014.
17 лютого 2014 року винесено постанову ВП № 41845614, якою накладено арешт на все майно, що належить ФОП ОСОБА_1 у межах суми стягнення - 51 615,00грн., та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах боргу.
Постановою від 22 квітня 2014 року ВП №41845614 державним виконавцем оголошено розшук майна: автотранспортний засіб марки Mersedes-Benz 320, 1995 року випуску, держ.номер НОМЕР_1, колір чорний; автотранспортний засіб марки Ford Transit, 2000 року випуску, держ.номер НОМЕР_2, колір білий, що належить боржнику.
Постановою від 22 квітня 2014 року ВП №41845614 у зв'язку з розшуком транспортного засобу, що зареєстрований за боржником зупинено виконавче провадження.
Після поновлення виконавчого провадження постановою від 13.05.2014 року, постановою державного виконавця від 13 травня 2014 року було накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках: Запорізька обласна дирекція Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" МФО 313827; Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805; Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк", МФО 351005 та належать боржнику ОСОБА_1
Вказані постанови направлялись позивачу на адресу : АДРЕСА_3 та до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області на адресу : м. Запоріжжя, пл. Пушкіна,4.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, як фізична особа-підприємець, зареєстрована за адресою 69027, АДРЕСА_2, що підтверждується копії паспорту серії НОМЕР_3 і копією Свідоцтва серії НОМЕР_4 виданого у зв'язку із зміною місця проживання фізичної особи-підприємця 06.05.2009. Також з копії паспорту вбачається, що позивач була знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 13.12.2008 та місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 з 14.01.2009 року.
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що у спірних правовідносинах відповідачем було порушено принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень, так як не було дотримано вимог щодо належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та надання строку для добровільного виконання рішення, що стало підставою для початку примусового виконання рішення, не вжито відповідних заходів, які відповідач уповноважений вживати.
Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».
Так, ч.1 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Статею 25 Закону України "Про виконавче провадження" визначений обов'язок державного виконавця відкрити виконавче провадження у разі отримання виконавчого документа. Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець, після отримання виконавчого документу 06.02.2014 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження. В свою чергу вказану постанову від 06.02.2014 року відповідачем було надіслано позивачу 19.02.2014 простою кореспонденцією.
Відповідач в апеляційній скарзі з цього приводу пояснює такі дії відсутністю коштів для направлення постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується листом «Щодо фінансового забезпечення» №611 від 20.03.2014 року.
Колегія суддів критично оцінює такі дії відповідача, оскільки вони суперечать приписам ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Щодо тверджень позивача, які були взяті до уваги судом першої інстанції при розгляді справи стосовно того, що відповідачем не за належною адресою позивача-божника направлялися спірні постанови, оскільки позивач зареєстрована за іншою адресою, колегія суддів зазначає, що державний виконавець може проводити виконавчі дії тільки після відкриття виконавчого провадження, або за дорученням про вчинення окремих виконавчих дій. Тобто до відкриття виконавчого провадження державний виконавець позбавлений можливості перевірити інформацію про місце проживання боржника, а отже постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Таким чином. постанова державного виконавця від 06.02.2014 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 41845614 прийнята у межах та у спосіб, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", що свідчить про відсутність підстав для її скасування, а тому постанова суду першої інстанції в цій частині позовних вимог є помилковою і підлягає скасуванню.
Колегія суддів зазначає, що у задоволені позову в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.02.2014 року слід відмовити.
Також з матеріалів справи вбачається, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.02.2014 року було отримано представником позивача 04.04.2014 року, але до теперішнього часу будь-якого документального підтвердження про зміну місця проживання чи про зміну адреси надіслання кореспонденції від боржника до Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ не надходило.
Відповідно до преамбули Закону України «Про виконавче провадження» зазначений Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Частинами першою та другою ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до ст. 24 цього Закону.
У разі якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, відповідно до ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець може відкласти виконавчі дії, в тому числі, з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів, про що державний виконавець виносить відповідну постанову та повідомляє сторонам.
Таким чином, державний виконавець, починаючи примусове виконання рішення, обов'язково повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження, та чи здійснення ним дії, спрямовані на добровільне виконання.
Отже, обов'язок державного виконавця з'ясувати обставину отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження передує вчиненню будь-яких дій стосовно примусового виконання рішення. У оскаржуваній постанові про відкриття виконавчого провадження від 06.02.2014 року державним виконавцем встановлено строк для добровільного виконання до 12.02.2014 року, однак постанову було надіслано боржнику лише 19.02.2014 року, тобто після спливу строку для добровільного виконання виконавчого документу у встановлений останнім строк, а тому ОСОБА_1 була позбавлена права на добровільне виконання.
З аналізу наведеного, колегія суддів дійшла висновку про протиправність оскаржуваних постанов відповідача- про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №41845614 від 17.02.2014р.; про розшук майна боржника ВП №41845614 від 22.04.2014р.; про арешт коштів боржника ВП №41845614 від 13.05.2014р., оскільки останній не дотримався приписів ст. ст. 31, 35 Закону України «Про виконавче провадження».
За таких обставив колегія суддів доходить висновку про необхідність часткового задоволення вимог апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 160, 196, 202, 207 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Орджонікідзевского відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 травня 2014 року по справі 808/2619/14 - задовольнити частково.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 травня 2014 року по справі № 808/2619/14 - скасувати частково.
У задоволені позову в частині: скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 41845614 від 06.02.2014 року - відмовити.
В іншій частині постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 травня 2014 року по справі №808/2619/14 - залишити без змін
Постанова набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.
Головуючий: С.В. Чабаненко
Суддя: С.М. Іванов
Суддя: А.В. Шлай