25 березня 2015 рокусправа № 804/4938/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.
суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.
за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції у Полтавській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року по справі № 804/4938/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейт» до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції у Полтавській області, Державний реєстратор Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Борисенко Євгенія Миколаївна про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Істрейдт (далі ТОВ «Істрейд») звернулось до суду з адміністративним позовом до державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Борисенко Євгенії Миколаївни (далі - відповідач-1), Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції у Полтавській області (далі - відповідач-2), в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Борисенко Євгенії Миколаївни № 11394723 від 05.03.2014 р. про відмову ТОВ «Істрейт» у внесенні змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;
- зобов'язати Реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції у Полтавській області здійснити державну реєстрацію права власності за ТОВ «Істрейт» на реконструйований об'єкт нерухомого майна - магазин продовольчих і непродовольчих товарів літ. А-1-2, загальною площею 757, 9 кв. м., розташований за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Ковпака, буд. 2/1.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року адміністративний позов було задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Борисенко Євгенії Миколаївни № 11394723 від 05.03.2014 р. про відмову ТОВ «Істрейт» у внесенні змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з постановою суду, Реєстраційною службою Полтавського міського управління юстиції у Полтавській області подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року в частині задоволених позовних вимог, як таку, що винесена, з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Представник відповідача в судове засідання не прибув.
З урахуванням наявних в справі матеріалів, виходячи з норм ч. 4 ст. 196 КАС України, нез'явлення в судове засідання представників сторін апеляційної скарги не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що що 09.07.2013 р. між ТОВ "ІСТРЕЙТ" з однієї сторони (покупець) та ТОВ "АЛЬТЕР-РІАЛ" і громадянином України ОСОБА_2 з іншої сторони, укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до умов якого продавець продав, а покупець прийняв у власність наступне нерухоме майно: житловий будинок з вбудованими гаражами, літ. А-ІІ загальною площею 306, 3 кв.м., гараж літ. Б, огорожа № 1, ворота огорожі № 2, огорожа № 3, вимощення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Зазначений договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу за реєстровим № 957.
Право власності ТОВ "ІСТРЕЙТ" на зазначене нерухоме майно зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 09.07.2013 р. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.07.2013 р., індексний номер НОМЕР_1, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер НОМЕР_2 від 09.07.2013 р.).
З наявних в матеріалах справи документів та пояснень представника позивача вбачається, що ТОВ "ІСТРЕЙТ" було проведено реконструкцію житлового будинку з вбудованими гаражами під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, по завершення якої вищезазначене нерухоме майно прийняте до експлуатації, що підтверджується Декларацією про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 11.02.2014 р. за № ІУ 143140420358.
Для реєстрації змін відомостей про нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ТОВ "ІСТРЕЙТ" звернулось до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції у Полтавській області із заявою від 05.03.2014 р., реєстраційний номер 5695123.
Разом із заявою позивачем подано до реєстраційної служби наступні документи: договір купівлі-продажу нерухомого майна від 09.07.2013 р., Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер НОМЕР_2 від 09.07.2013 р., технічний паспорт станом на 28 січня 2014 року, зареєстрована декларація про початок будівельних робіт, декларація про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрована 11.02.2014 р. Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, Свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер 13840733 від 03.12.2013 р., Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 3841097 від 03.12.2013 р., документ, що підтверджує внесення плати за надання витягу з державного реєстру прав та документ про сплату державного мита.
Рішенням від 05.03.2014 р. № 11394723 державним реєстратором Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Борисенко Є. М. відмовлено у внесенні змін до запису про нерухоме майно з посиланням на те, що документи подані позивачем з порушенням вимог чинного законодавства, подані документи не відповідають вимогам, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.
Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням вимог чинного законодавства.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Спеціальним законом, що визначає правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна є Закон України від 01.07.2004 р. №1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Положеннями ст. 3 Закону № 1952-ІV визначено, що державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону № 1952-ІV обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, зокрема, право власності на нерухоме майно; інші речові права відповідно до закону.
Відповідно до статті 8 Закону №1952-IV орган державної реєстрації проводить державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмовляє у їх реєстрації, забезпечує ведення Державного реєстру прав.
Згідно ч. 2 ст. 9 Закону №1952-IV державний реєстратор прав на нерухоме майно встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав; у разі потреби вимагає подання передбачених законодавством додаткових документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону № 1952-ІV державна реєстрація прав проводиться на підставі: свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону; інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.
Процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна врегульовано Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджене Постановою КМУ від 17.10.2013 року № 868 (далі Порядок № 868).
Як встановлено судом першої інстанції, позивачем подано всі необхідні документи, передбачені п. 49 Порядку № 868.
Проте, в оскаржуваному рішенні відповідачем-1 та в апеляційній скарзі відповідачем -2 зазначено про відсутність певних документів (дозволу виконавчого комітету місцевої ради, тощо), які, на думку відповідачів, необхідні для внесення змін до запису про нерухоме майно та відмовлено у внесенні змін до запису про нерухоме майно.
Статтею. 24 Закону № 1952-ІV встановлено виключний перелік підстав для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень, а саме: заявлене право, обтяження не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону; об'єкт нерухомого майна, розміщений на території іншого органу державної реєстрації прав; із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулася неналежна особа; подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують; заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону; заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене право та обтяження такого права вже зареєстровано у Державному реєстрі прав.
Пунктом 28 Порядку № 868 передбачено, що державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав виключно за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, що визначені Законом № 1952-ІV.
Проте, в спірному рішенні відповідачем-1 не було зазначено, які саме документи не відповідають вимогам, встановлених ст. 24 Закону № 1952-ІV або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують. Окрім того, в оскаржуваному рішенні взагалі відсутні посилання на положення Закону № 1952-ІV, на підставі якого відмовлено у внесенні змін до запису про нерухоме майно.
Колегія суддів погоджується з висновками суду стосовно того, що відповідач у разі відмови в реєстрації повинен конкретизувати своє рішення відповідною нормою чинного законодавства із зазначенням виявлених недоліків та обставин, що узгоджуються із приписам чинного законодавства.
Стосовно тверджень скаржника, зазначених у апеляційній скарзі, що при розгляді заяви позивача державним реєстратором було встановлено відсутність Рішення виконавчого комітету обласної, міської ради народних депутатів про переведення житлового будинку з вбудованими гаражами в нежитлове приміщення, що не відповідає приписам ст.7,8,152 Житлового кодексу УРСР.
З цього приводу колегія суддів зазначає, що наявність такого документу приписами п.49 Порядку № 868 не передбачена, а тому рішення від 05.03.2014 року №11394723 не узгоджується з приписами чинного законодавства і підлягає скасуванню.
Висновки суду щодо відмови в задоволені позовної вимоги стосовно зобов'язання відповідача здійснити державну реєстрацію права власності за ТОВ «Істрейт» на реконструйований об'єкт нерухомого майна узгоджуються з приписами матеріального та процесуального закону, та крім цього колегія суддів зауважує, що рішення суду в цій частині не оскаржено.
Таким чином, постанова суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «Істрейт» ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні усіх обставин справи в їх сукупності.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.
Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції у Полтавській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року по справі № 804/4938/14 - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року по справі № 804/4938/14 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
.
Головуючий: С.В. Чабаненко
Суддя: С.М. Іванов
Суддя: А.В. Шлай