№11-кп/796/845/2015 Головуючий у І-й інстанції - ОСОБА_1
17.04.2015 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України і на наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24.03.2015 року,
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.03.2015 року, у підготовчому судовому засіданні, призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 190 КК України на 02.04.2015 року о 12 год. 30 хв.
Цією ж ухвалою змінено обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу тримання під вартою на особисте зобов'язання, та звільнено його з під варти в залі суду. Покладено на обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачені ст.ст. 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України обов'язки, а саме, прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
На вказану ухвалу суду першої інстанції прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, в яких просять ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24.03.2015 року скасувати в частині відмови у продовженні дії запобіжного заходу та зміні ОСОБА_5 тримання під вартою на особисте зобов'язання та продовжити дію запобіжного у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в решті рішення залишити без змін.
Вивчивши матеріали контрольного провадження вважаю, що у відкритті провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 слід відмовити, виходячи з наступного.
Згідно до положень ч.1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно до положень ч.2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Зі змісту ухвали суду убачається, що судом першої інстанції під час підготовчого судового засідання розглядалось клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі акту амністії та про зміну щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу на особисте зобов'язання, а також прохання прокурора продовжити щодо обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з додержанням правил, передбачених розділом ІІ Кримінального процесуального Кодексу України.
Розгляд клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, є процесуальною дією, яку суд здійснює до постановлення процесуального рішення за результатами підготовчого судового засідання.
Право на окреме апеляційне оскарження рішення про розгляд клопотання на даній стадії судового провадження Кримінальним процесуальним Кодексом не передбачено. Крім того, згідно з положеннями ст. 331 КПК України, на суд покладається обов'язок, незалежно від наявності клопотань сторін обвинувачення чи захисту, розглядати питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і, за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію, при цьому за змістом ч.2 ст. 392 КПК України, заперечення на такі ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, зазначені у частині 1 цієї статті.
З огляду на викладене, вважаю, що апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 , подані на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, а тому у відкритті провадження за їх апеляційними скаргами слід відмовити.
Керуючись ст. 392, ч.4 ст. 399 КПК України,-
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24.03.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому ст. ст. 424, 426 КПК України.
Суддя судової палати
з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2