Унікальний номер справи 759/19821/14-ц Головуючий в І інстанції: Шум Л.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5387/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.
21 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :
Головуючого судді - Слободянюк С.В.,
суддів - Корчевного Г.В., Оніщука М.І.,
при секретарі - Кутц А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, третя особа: Головне управління Державного казначейства України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, -
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року, з тих підстав що позивач покинув судове засідання, не подавши заяву про розгляд за їх відсутності, залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, третя особа: Головне управління Державного казначейства України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, постановлення нової, якою вирішити питання по суті позовних вимог.
Зазначає, що змушений був залишити зал судового засідання оскільки, на його думку, було зловживання суддею своїми правами.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. В апеляційній скарзі просив розглядати скаргу за його відсутність (а.с.43).
Інші сторони також не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.49, 50).
Відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відхилення скарги з наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 покинув судове засідання, не подавши заяву про розгляд справи за його відсутність.
Факт покидання судового засідання зафіксовано у журналі судового засідання та безпосереднє підтвердження ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі (36-39, 43).
Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.
Як вбачається з журналу судового засідання від 03 березня 2015 року позивач ОСОБА_1 покинув судове засідання (а.с.36-39).
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що змушений був залишити зал судового засідання оскільки, на його думку, було зловживання суддею своїми правами.
Проте такі доводи не можуть бути підставою для скасування постановленої судом ухвали про залишення заяви без розгляду.
Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, ухвалу суду першої інстанції залишенню без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду не спростовують.
Керуючись ст..ст.303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів , -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: