Апеляційний суд міста Києва
№ 33/796/293/15
30.03.2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду міста Києва Бовтрук В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 27.01.2015, щодогромадянина ОСОБА_2 (ОСОБА_2), працівника компанії «ВІСНІ ІМР & ЕХР СО. LTD» (N0. 292, СНАNGAN ROAD DEQING INDUSTRIAL ZONE, HUZHOU CITY, ZHEJIANG PROV, 313200, CHINA), (БІЧІ ІМП. & ЕКСП. КО.ЛТД, адреса: № 292, ШАНГАНЬ РОАД, ДЕКВІН ІНДАСТРІАЛ ЗОН, ГУДЖОУ СІТІ, ДЖЕЙЛЕНГ ПРОВ, 313200, КИТАЙ),
Як зазначено в постанові судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27.01.2015 року, згідно протоколу протоколу№ 0617/10000/14 від 01.10.2014 року, 26.09.2014 в зоні митного контролю відділу митного оформлення міжнародних експрес - відправлень митного поста «Спеціалізований» Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, за адресою: Київська обл., с. Проліски, вул. Броварська. 1, ТОВ «Аеро-Експрес» (ТNТ) до митного контролю подано міжнародне експрес - відправлення, що надійшло з Китаю до України на адресу гр. ОСОБА_5 (АДРЕСА_1).
Відповідно до товаросупровідних документів, а саме: авіанакладної ТNТ № GD 207164168 WW та інвойсу б/н від 23.09.14, у відправленні переміщені товари «мотошоломи» (МОТО НЕLМЕТ), у кількості 150 шт., вартістю 1200 доларів США та «спортивні налокітники» (SPORT ELBOW PAD), у кількості 120 шт., вартістю 240 доларів США, всього 15 вантажних місць, загальною вартістю 1440 доларів США.
Відправником товарів є гр. ОСОБА_2 (Мг. ОСОБА_2) працівник компанії «ВІСНІ ІМР & ЕХР СО. LTD.» (NO. 292, CHANGAN ROAD, DEQING INDUSTRIAL ZONE, HUZHOU CITI, ZHEJIANG PROV, 313200, Китай).
Під час митного огляду зазначених товарів встановлено, що вантаж являє собою: підлокітники та військові каски зеленого кольору з чорними чохлами з підшоломником та амортизатором без маркування, у кількості 150 штук, виробник та торгівельна марка невідома. Отже, за результатами проведеного митного огляду встановлено, що замість заявлених до переміщення згідно авіанакладною TNT № GD 207164168 WW та інвойсу б/н від 23.09.14 мотошоломів, у відправленні переміщені військові каски.
07.10.2014 року у справі про порушення митних правил №0617/10000/14 призначено товарознавчу експертизу. Відповідно до висновку експертизи від 13.10.2014 №142001102-0354, надані на дослідження каски за зовнішнім виглядом, конструкцією, матеріалу виготовлення, наявності чохла та підшоломника ідентифіковані як предмет схожий на військову каску стандарту НАТО, виготовлену з поліетиленової UD тканини. Крім того, визначено вартість наданих на дослідження касок, яка становить 3 825, 00 грн. за 1 шт., відповідно загальна вартість вилучених 150 касок зеленого кольору з чорними чохлами з підшоломниками без маркування становить 573 750,00 грн.
Предмети правопорушення - каски зеленого кольору з чорними чохлами з підшоломниками без маркування, у кількості 150 шт., вилучені та зберігаються на складі Київської міжрегіональної митниці за адресою: м. Київ, б-р Івана Лепсе, 8-а.
Вартість предметів правопорушення становить 573 750,00 грн.
У зв'язку з вказаними обставинами 01.10.2014 року головним державним інспектором оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Київської міжрегіональної митниці Міндоходів Заічко О.М. було складено протокол про порушення митних правил №0617/10000/14 щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України, як переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару.
Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27.01.2015 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрито, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Товари, вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0617/10000/14 від 01.10.2014 року, постановлено повернути власнику товару ОСОБА_5.
В апеляційній скарзі представник Київської міської митниці ДФС, посилаючись на необґрунтованість постанови суду, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою гр. ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил та штрафу у розмірі 100% вартості предметів правопорушення - 573 750 грн.
Свої апеляційні вимоги апелянт обгрунтовує тим, що переміщення товару, найменування та вартість якого не заявлена в товаросупровідних документах, фактично відбулось з вини компанії «ОСОБА_2 ВІСНІ ІМР & ЕХР СО. LTD», і згідно листа компанії «ОСОБА_2 ВІСНІ ІМР & ЕХР СО. LTD», саме працівник останньої ОСОБА_2 допустив недбалість під час оформлення накладної № GD 207164168 WW, що, на думку апелянта, свідчить про вчинення гр. ОСОБА_2 винних дій стосовно надання неправдивих відомостей при переміщенні товару, що є протиправними діями, які порушують встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, та утворюють об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.
Крім того, апелянт зазначає, що суд першої інстанції, мотивуючи рішення про закриття провадження щодо ОСОБА_2, керувався лише поясненнями ОСОБА_5 та керівника волонтерської організації ОСОБА_7, разом з тим не звернув уваги на те, що у відправленні за авіа накладною TNT № GD 207164168 WW та інвойсу б/н від 23.09.2014 року переміщувались шоломи та спортивні наколінники, а у загальному контракті та інвойсі, що надавались до суду ОСОБА_5, предметом договору є лише так звані «куленепробивні шоломи», внаслідок чого залишилось нез'ясованим питання, яким чином розраховувався одержувач за спортивні наколінники, що, на думку апелянта, спростовує факт укладання контракту як такого, і його наявність взагалі при поставці даного товару.
Заслухавши доповідь судді, представника Київської міської митниці ДФС Борматову О.М., яка підтримала апеляційну скаргу у повному обсязі, ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_9, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 483 МК України, адміністративна відповідальність передбачається за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна ( умисна або з необережності) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Як вбачається з матеріалів справи, які були досліджені судом першої інстанції, між компанією «ОСОБА_2 ВІСНІ ІМР & ЕХР СО. LTD» та громадянином ОСОБА_5 було досягнено домовленості про поставку куленепробивних касок на умовах СРТ Запоріжжя.
05 вересня 2014 року на підставі контракту на каски ( інвойс №YF 0903) від 02 вересня 2014 року покупцем ОСОБА_5 було оплачено товар на загальну суму 40575,00 дол. США, з них 220 каски -Bullet Proof Helmet, вартістю 189 дол. США за одиницю та 5 касок Mich Bullet Proof Helmet, вартістю 195 дол. США за одиницю, що підтверджується SWIFT message with instructions (свіфтовка).
Виробником вищевказаних касок був виписаний загальний CONTRAСT ( Інвойс № YF 0903) на суму 40575,00 USD, з них моделі PASGT за ціною 180 USD за одиницю у кількості 220 штук та моделей Mich 2000 по ціні 195 USD за одиницю у кількості 5 штук.
Частина виготовлених та оплачених касок була відправлена кур'єрською службою TNT 23 вересня 2014 року разом з авіанакладною GD207164168 WW та інвойсом б/н від 23.09.2014 року.
26 вересня 2014 року у процесі огляду Київською регіональною митницею було складено акт про проведення огляду, в якому зазначено про невідповідність між заявленим найменуванням МОТО НЕLМЕТ (мото каски) і фактичним змістом вантажу Bullet Proof Helmet (куленепробивні каски).
З матеріалів справи вбачається, що генеральним директором компанії « ОСОБА_2 ВІСНІ ІМР & ЕХР СО. LTD» надано лист-роз»яснення, що компанія є виробником продукції для поліції Китаю та військових сил. Шоломи даної моделі адаптовано для спеціальних моторизованих підрозділів китайської поліції, а тому у технічній документації виробничого відділу та товаросупроводжувальних документах дана модель шоломів позначається як «МОТО НЕLМЕТ».
З комерційного контракту ( інвойс № YF 0903) від 02 вересня 2014 року, на підставі якого здійснено оплату, а також з документу, що підтверджує здійснення оплати за товар (SWIFT message with instructions), замовлений товар зазначено як «Bullet Proof Helmet», тобто куленепробивні шоломи.
Крім того, з листа компанії «ОСОБА_2 ВІСНІ ІМР & ЕХР СО. LTD» від 29.12.2014 року вбачається, що в процесі розслідування проведеного в даній компанії щодо правильності зазначення назви товару, тобто «МОТО НЕLМЕТ» замість «Bullet Proof Helmet», яка була допущена працівником компанії ОСОБА_2 під час оформлення накладних GD207164145 WW та GD207164168 WW в кур'єрській службі TNT, розглянуто. Згідно даного листа вбачається, що допущена ОСОБА_2 недбалість була здійснена помилково, без наявності умисних дій.
З урахуванням зазначених обставин та зібраних доказів, суд повно та всебічно з'ясував обставини по справі, надав їм об'єктивну оцінку та прийшов до правильного висновку про відсутність вини ( у формі умислу чи необережності) ОСОБА_2 в інкримінованому правопорушенні та закрив провадження у справі.
Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції при постановленні рішення керувався лише поясненнями одержувача вантажу ОСОБА_5 та керівника волонтерської організації ОСОБА_7 є безпідставними.
Що стосується посилань апелянта на відсутність даних про те, яким чином розраховувався одержувач за спортивні налокітники, а також тверджень апелянта, в яких він ставить під сумнів укладання контракту як такого і його наявності взагалі при поставці товару, то з ними також погодитись не можна, оскільки зазначене спростовується, як зібраними по справі та дослідженими судом доказами, так і наданими суду апеляційної інстанції контрактом (інвойс №0909 від 09.09.2014 року, свіф-повідомленням від 09.09.2014 року та нотаріально посвідченими перекладами зазначеного контракту та свіф-повідомлення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 528 МК України,
Апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС залишити без задоволення.
Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду міста Києва В.М. Бовтрук