Справа № 22-6615 Головуючий у 1-й інстанції: Бобровник О.В.
14 квітня 2015 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 6 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Володар", ОСОБА_1, Державного реєстратора реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві СоколянськогоДмитра Вікторовича, про визнання незаконної реєстрації права власності на квартиру та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-
9 квітня 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 6 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Володар", ОСОБА_1, Державного реєстратора реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Соколянського Дмитра Вікторовича, про визнання незаконної реєстрації права власності на квартиру та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.
Апеляційна скарга подана повноважною особою, однак апеляційне провадження у справі не може бути відкрите, оскільки відповідач, в порушення вимог ч.2 ст.294 ЦПК України, подав апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження, а вказані ним в клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження підстави для поновлення строку не можуть бути визнані поважними.
Вимогами ч.3 ст. 297 ЦПК України, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Як убачається з матеріалів справи, копію ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 6 серпня 2014 року отримано 4 вересня 2014 року. У рекомендованому зворотньому повідомленні про вручення поштового відправлення в графі "вручено" зазначене прізвище особи, яка отримала поштове відправлення - ОСОБА_1 (а.с.24).
В своєму клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що оскільки за адресою його місця реєстрації (АДРЕСА_1) він фактично не проживає, ухвалу отримала його знайома і передала йому лише 11 березня 2015 року.
Відповідно до п.99 Правил надання поштового зв'язку Рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.
З огляду на наведене, рекомендоване поштове відправлення не може бути вручене не уповноваженій на те особі.
Таким чином, підстава пропуску строку апеляційного оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 6 серпня 2014 року, зазначена в клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строків на апеляційне оскарження, не може бути визнаною судом поважною.
За змістом ч.2 ст.294 ЦПК України, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копію оскаржуваної ухвали отримала уповноважена на те особа 4 вересня 2014 року.
Відтак, строк апеляційного оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 6 серпня 2014 року тривав з 5 вересня 2014 року по 9 вересня 2014 року включно.
Разом з тим, апеляційна скарга подана лише 16 березня 2015 року (а.с.164).
Оскільки зазначена у клопотанні про поновлення строків на подання апеляційної скарги ОСОБА_1 підстава пропуску строку апеляційного оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва визнана судом неповажною, апеляційну скаргу, враховуючи положення ч.3 ст.297 ЦПК України, слід залишити без руху для надання стороні права звернутися до апеляційного суду з заявою із зазначенням інших підстав для поновлення строку.
Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для надання стороні права звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою із зазначенням інших підстав для поновлення строку.
Керуючись ч1.ст.121, ст.297 ЦПК України, суддя , -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 6 серпня 2014 року залишити без руху.
Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до вимог ч.3.ст.297 ЦПК України він має право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали подати до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 6 серпня 2014 року із зазначенням інших підстав для поновлення строку.
Попередити ОСОБА_1 - якщо він протягом тридцяти днів не подасть заяву про поновлення строку, або вказані ним інші підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Пікуль А.А.