Ухвала від 20.04.2015 по справі 2-2361/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська 2а

Справа № 2-2361/11 Головуючий у 1 - й інстанції: Роман О.А.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6863/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.

УХВАЛА

20 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 10 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 10 березня 2015 року зазначений позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 23.03.2015 року ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Родовід Банк» подав до суду апеляційну скаргу.

Між тим, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення, за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України рішення суду або його вступна та резолютивна частини проголошуються негайно після закінчення судового розгляду і прилюдно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Головуючий роз'яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження. У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин судового рішення суд повідомляє, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.

Як вбачається з журналу судового засідання від 10.03.2015 року, суддя Роман О.А. оголошував рішення (його резолютивну частину )та роз'яснював її, проте в матеріалах справи вступна та резолютивна частина рішення, яка проголошувалась під час судового засідання, - відсутня.

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

З огляду на викладене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим повернути до Подільського районного суду м. Києва для усунення недоліків протягом встановлених процесуальним законом строків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.