15 квітня 2015 року м. Київ
колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого Болотова Є.В.,
суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В., при секретарі Прохоровій В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Даломан Груп», третя особа: Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів, про внесення відомостей до трудової книжки та стягнення заборгованості по заробітній платі,
за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Даломан Груп» та ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 листопада 2014 року,
встановила:
У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом про встановлення факту перебування у трудових відносинах із ТОВ «Даломан Груп» та внесення до трудової книжки запису про прийом на роботу.
Зазначав, що з 10 листопада 2013 року до 07 лютого 2014 року він працював в ТОВ «Даломан Груп» на посаді головного інженера.
Трудову книжку він отримав 07 лютого 2014 року, але запис про прийом його на роботу до ТОВ «Даломан Груп» був відсутній.
Посилаючись на вищевикладене, просив суд його позов задовольнити, встановити факт перебування у трудових відносинах із ТОВ «Даломан Груп», внести до трудової книжки запис про прийом на роботу, стягнути заробітну плату та відшкодувати моральну шкоду.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 20 листопада 2014 року названий позов задоволено частково.
Встановлено факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Даломан Груп» на посаді головного інженера з 10.11.2013 року по 07.02.2014 року, зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Даломан Груп» видати наказ про прийняття на роботу та звільнення, внести запис до трудової книжки.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Даломан Груп» на користь ОСОБА_1 заробітну плату в розмірі 1 508 грн., моральну шкоду в розмірі 800 грн., судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
В іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ТОВ «Даломан Груп» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та процесуального права.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник вимоги апеляційної скарги підтримали, заперечивши проти апеляційної скарги ТОВ «Даломан Груп».
Представник ТОВ «Даломан Груп» вимоги поданої апеляційної скарги підтримав, заперечивши проти апеляційної скарги ОСОБА_1
Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, апеляційна скарга ТОВ «Даломан Груп» підлягає задоволенню.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що сукупність встановлених фактів свідчить про постійний характер роботи ОСОБА_1 в ТОВ «Даломан Груп», отже він дійсно перебував з ним в трудових відносинах, хоча прийняття на роботу належним чином оформлене не було.
Проте погодитися з таким висновком суду не можна.
З матеріалів справи вбачається, що в листопаді 2013 року відповідачем було оголошено конкурс на заміщення вакансії інженера з технічного забезпечення.
10 листопада 2013 року ОСОБА_1 подав відповідну заяву про участь в оголошеному конкурсі.
Про участь в оголошеному конкурсі також подав заяву ОСОБА_2
28 листопада 2013 року ОСОБА_2 був прийнятий на роботу на посаду інженера з технічного забезпечення в ТОВ «Даломан Груп».
Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 зазначив, що його також було прийнято на роботу на посаду головного інженера ТОВ «Даломан Груп», де він фактично працював з 10 листопада 2013 року до 07 лютого 2014 року.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Відповідно до ч 3, ч. 4 ст. 24 КЗпП України укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.
Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказу чи розпорядження не було видано, але працівника фактично було допущено до роботи.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст. 213, 214 ЦПК України не повністю визначився з характером спірних правовідносин, зазначені положення закону, що врегульовує трудові правовідносини, до уваги не взяв.
Так, штатним розписом ТОВ «Даломан Груп» станом на 28 листопада 2013 року, була передбачена лише одна інженерна посада - «інженер з технічного забезпечення» ( а.с. 39).
Конкурс на заміщення цієї посади товариством оголошено в листопаді 2013 року.
На участь в конкурсі подали заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1
За результатами конкурсу на посаду інженера з технічного забезпечення було прийнято ОСОБА_2, про що видано наказ № 59-к від 28 листопада 2013 року.
Відповідно до ст.ст. 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
На підтвердження своїх позовних вимог ОСОБА_1 подано до суду копію листа-повідомлення ПАТ «АК «Київводоканал» від 25 листопада 2013 року, в якому міститься посилання на ОСОБА_1 як на головного інженера, яким від імені товариства відбиралась проба на аналіз води ( а.с. 9).
Колегія суддів критично оцінює поданий доказ, оскільки лист-повідомлення публічним акціонерним товариство «АК «Київводоканал» направлено керівнику ТОВ «Ніко-Плаза», тому не має відношення до вирішення спору про встановлення факту перебування позивача у трудових відносинах із ТОВ «Даломан Груп».
З цих же підстав, колегія суддів вважає неналежним доказом - представлений позивачем Акт про пломбування засобів обліку, в якому він вже зазначений як головний інженер ТОВ «Корона Клуб» ( а.с. 13-14).
Поданий до суду обхідний лист не містить відомостей про установу, яка його видала ( наступний за а.с. 16 ).
Згідно пояснень представника відповідача, зазначені в ньому особи не перебувають у трудових відносинах з ТОВ «Даломан Груп».
Вказані пояснення позивачем не спростовані.
Показання свідків, яким фактичні обставини відомі зі слів позивача, є неповними, непослідовними, непереконливими та такими, що суперечать матеріалам справи.
Крім того, в суді апеляційної інстанції позивач не зміг пояснити та вказати своє робоче місце в товаристві.
Позивачем не надано доказів про фактичне допущення його до роботи, про ознайомлення його з правилами техніки безпеки, правилами внутрішнього трудового розпорядку тощо.
За таких обставин у суду першої інстанції не було передбачених законом підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах із ТОВ «Даломан Груп», та задовольняти позовні вимоги.
При цьому, покладаючи на відповідача обов'язок видати наказ про прийняття на роботу та звільнення, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, оскільки позивачем такі вимоги не заявлялись.
Таким чином, рішення суду в частині задоволення позовних вимог підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині про відмову в позові.
В частині відмови в задоволенні позову рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 307 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Даломан Груп»задовольнити.
Рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 листопада 2014 року в частині задоволення позовних вимог скасувати.
В цій частині ухвалити нове рішення про відмову в позові.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий Болотов Є.В.
Судді: Білич І.М.
ПоліщукН.В.