АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22 - 6662 Головуючий у 1-й інстанції: Чех Н.А.
Доповідач: Ратнікова В.М.
12 квітня 2013 року Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Миколаєнка ОлександраГригоровича на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 13 березня 2013 року про повернення заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків про визнання недійсним підвищення відсоткової ставки по кредитному договору та скасування рішення та Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, -
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.03.2013 року заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків про визнання недійсним підвищення відсоткової ставки по кредитному договору та скасування рішення та Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків - повернено заявнику.
Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
З матеріалів справи вбачається, що Дніпровським районним судом м. Києва оскаржувану ухвалу було направлено на адресу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 14 березня 2013 року (а.с.4), яку останнім отримано 25 березня 2013 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.6).
Таким чином, п'яти денний строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 13.03.2013 року закінчився 01.04.2013року. Проте, з апеляційною скаргою представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Миколаєнко Олександр Григорович звернувся лише 03.04.2013 року, що підтверджується відміткою канцелярії Дніпровського районного суду м. Києва (а.с.7), тобто з пропущенням встановленого ч.2 ст.294 ЦПК строку звернення до суду з апеляційною скаргою.
Крім того, особою, яка подає апеляційну скаргу не порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 13 березня 2013 року.
За правилами ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
З урахуванням наведеного, суд пропонує особі, яка подає апеляційну скаргу звернутися до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою та відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.
Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -
Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» МиколаєнкаОлександра Григоровича на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 13 березня 2013 року, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали протягом тридцяти днів з дня її отримання у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: