ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову
24 березня 2015 року м. Київ № 826/1633/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., вирішив у письмовому провадженні клопотання про забезпечення позову по справі
за позовом
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
до
Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві,
третя особа: Непідприємницьке товариство “Відкритий недержавний пенсійний фонд «ВСІ»
про
визнання протиправним та скасування постанов, зобов'язання вчинити дії
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до відповідача в якому просив:
- скасувати постанову від 29.01.2015 ВП № 43111901 про арешт коштів боржника;
- скасувати постанову від 29.01.2015 ВП № 43111901 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;
- скасувати постанову від 29.01.2015 ВП № 43111901 про стягнення з боржника виконавчого збору.
Позовні вимоги мотивовані тим, що вказані постанови відповідача прийняті з грубим порушенням норм чинного законодавства України, оскільки Фондом гарантування вкладів виконано рішення суду в повному обсязі.
Одночасно позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 43111901 та виконання оскаржуваних постанов до вирішення спору по суті.
Розглянувши матеріали справи, заявлене клопотання, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Судом не встановлено підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких прав при виконанні рішення у межах заявлених позовних вимог.
Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №43111901 з виконання виконавчого листа №826/6309/13-а, виданого Київським апеляційним адміністративним судом про зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повернути непідприємницькому товариству «Відкритий не диверсифікований фонд «ВСІ» пенсійні активи у розмірі 2 310 351,45 грн., розміщені у ПАТ «Банк «Таврика» згідно договору банківського вкладу від 29 липня 2010 року №698 до закінчення розгляду справи по суті.
Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині першій статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 117, ст. 165, 188 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Р.О. Арсірій