ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про відмову в ухваленні додаткоовго судового рішення
08 квітня 2015 року м. Київ № 826/7801/14
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М. за участю секретаря судового засідання Голод А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області
про визнання протиправними дій, визнання протиправним і скасування наказу,
за участю сторін:
представник позивача: ОСОБА_3
представник відповідача: не з'явився
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним і скасування наказу.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2014 позов задоволено частково.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2014 апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області - задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2014 - змінено, зазначено, що підставою для часткового задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 є обставини, викладені у мотивувальній частині даної постанови. В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2014 - залишено без змін.
02.04.2015 представник позивача звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, яким визначити спосіб виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2014 №826/7801/14. Крім того, у даній заяві позивач просила замінити неналежного відповідача Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на правонаступника - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.
В судовому засіданні 08.04.2015 представник позивача вказану заяву підтримала. Посилалась на те, що у постанові Окружний адміністративний суд міста Києва від 25.06.2014 не визначено способу виконання даного судового рішення.
Зазначила, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 №150 «Питання функціонування територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції» територіальні органи Державної архітектурно-будівельної інспекції України, які мали статус юридичної особи, ліквідовані, а територіальні органи Державної архітектурно-будівельної інспекції України відтепер є структурними підрозділами апарату Інспекції відповідних областях та містах.
У зв'язку із зазначеним представник позивача вважає, що судом має бути винесене додаткове рішення, яким визначено спосіб виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2014 №826/7801/14.
В судове засіданні 08.04.2015 представник відповідача не прибув. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.
Частиною 3 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2014 визнано протиправними дії Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 02.09.2013 №КС 083132450867, а також визнано протиправним та скасовано пункти 1 та 2 наказу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 23.05.2014 №126. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Вказані дії відповідача є протиправними, а пункти 1 та 2 наказу від 23.05.2014 №126 є скасованими з моменту набрання даною постановою законною сили.
Виконання зазначеної постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2014 не потребує вчинення додаткових дій з боку відповідача або іншого органу.
Відповідно до частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно із частиною 2 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
Отже, в даному випадку, підстави для ухвалення додаткової постанови відсутні, оскільки виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2014 не потребує вчинення будь-яких дій, а отже, і способу виконання даного судового рішення.
Інші підстави для ухвалення додаткової постанови відсутні.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення.
Стосовно клопотання представника позивача про заміну відповідача - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на правонаступника - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, суд зазначає, що положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не передбачена можливість заміни сторони у справі після завершення судового розгляду справи.
Керуючись положеннями статей 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя К.М. Кобилянський