ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
04 листопада 2014 року м. Київ № 826/14558/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючий суддя Кобилянський К.М., судді Санін Б.В., Скочок Т.О., за участю секретаря судового засідання Голод А.С. розглянувши заяву про відвід судді Скочок Т.О. в адміністративній справі
за позовом1) ОСОБА_1; 2) ОСОБА_2; 3) ОСОБА_3; 4) ОСОБА_4; 5) ОСОБА_5; 6) ОСОБА_6; 7) ОСОБА_7
до третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1) Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області; 2) Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області; 3) Київської обласної ради ОСОБА_8
про визнання протиправними та скасування розпоряджень, рішень, зобов'язання вчинити дії,
за участю:
позивач 1 ОСОБА_1;
позивач 2 ОСОБА_2 ;
позивач 3 не прибув;
позивач 4 ОСОБА_4;
позивач 5 не прибула;
позивач 6 ОСОБА_6;
позивач 7 не прибула;
представник відповідача 1 не прибув,
представник відповідача 2 не прибув,
представник відповідача 3 не прибув,
представник позивача ОСОБА_9;
вільний слухач ОСОБА_10;
третя особа не прибув
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Київської обласної ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_8, про визнання протиправними та скасування розпоряджень, рішень, зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2014 адміністративну справу № 826/14558/3-а прийнято до провадження суддею Кобилянським К.М. та призначено судове засідання на 04.11.2014.
У судовому засіданні 04.11.2014 представником ОСОБА_2 подано до суду заяву про відвід судді Скочок Т.О., обґрунтовуючи тим, що суддя виносила у справах, в яких ОСОБА_11 брала участь неправосудні рішення.
Позивачі, присутні у судовому засіданні підтримали подану до суду заяву.
Представники відповідачів та третя особа у судове засідання не з'явились, хоча і були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи.
Вирішуючи заяву про відвід судді Скочок Т.О., колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до положень статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.
Справу на підставі статті 24 Кодексу адміністративного судочинства України призначено до колегіального розгляду.
Щодо посилань заявника на упереджене ставлення судді Скочок Т.О. до обставин даної справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно вимог статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.
Однак, доводи, зазначені позивачем у поданій заяві, є лише його припущеннями стосовно наявності обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Скочок Т.О. щодо розгляду та вирішення даної справи, тобто такі доводи суд вважає не достатньо вмотивованими та заявленими без достатнього обґрунтування підстав для відводу.
Крім того, посилання представника ОСОБА_2 на винесення суддею Скочок Т.О. неправосудного та незаконного рішення по інших справах суд відхиляє, оскільки зазначена позиція повинна бути доведена під час розгляду справи у порядку апеляційного та касаційного провадження.
Відповідно до частини 2 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Розглянувши заяву представника ОСОБА_2 про відвід судді, суд дійшов висновку про відсутність визначених законом обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді та не вбачає підстав для задоволення цієї заяви, оскільки зазначені доводи, якими обґрунтовується заяву про відвід, не є підтвердженням упередженого ставлення судді Скочок Т.О. щодо об'єктивного та справедливого вирішення даної справи. Інші підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.
Враховуючи вищенаведене та керуючись положеннями статей 27-31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 від 04.11.2014 про відвід судді - Скочок Т.О., в адміністративній справі №826/14558/13-а відмовити.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Головуючий суддя К.М. Кобилянський
Судді Б.В. Санін
Т.О. Скочок