"20" квітня 2015 р. Справа № 6/87-05
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Здоровко Л.М.,
при секретарі Міракові Г.А.,
за участю:
представника апелянта - не з'явився;
представник боржника - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, (вх. 1804С/2)
на ухвалу господарського суду Сумської області від 02.03.2015р.
у справі №6/87-05
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СумиТЕКо"
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаззбут"
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.03.2015р. у справі №6/87-05 (суддя Яковенко В.В.) у задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаззбут" про визнання поточних кредиторських вимог у сумі 112827 грн. 86 коп. відмовлено.
Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах не погодилось з ухвалою місцевого господарського суду та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 02.03.2015р. у справі №6/87-05 та прийняти нове рішення у справі №6/87-05, яким задовольнити заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаззбут" про визнання поточних кредиторських вимог з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за сп. 1 за 2007-2014р. та за сп. 2 за 2007-2014р. у загальній сумі 112827 грн. 86 коп.
В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Інструкцією "Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України" не передбачено припинення нарахування заборгованості на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в період, коли щодо боржника відкрита ліквідаційна процедура.
Як зазначає апелянт, відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій працівникам підприємства здійснюється до внесення запису до ЄДРПОУ про державну реєстрацію припинення юридичної особи.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.03.2015р. у справі №6/87-05 прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 06.04.2015р., крім того, явку представника Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах та арбітражного керуючого Закорко В.В визнано обов'язковою.
У судове засідання 06.04.2015р. ані представник апелянта, ані арбітражний керуючих не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2015р. відкладено розгляду справи та зобов'язано ліквідатора банкрута надати обґрунтовані письмові пояснення щодо розгляду та повідомлення Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про результати розгляду заяв УПФУ в м. Сумах із вимогами за спірний період (2007-2014р.р.), що були визнані або відхилені ліквідатором, з урахуванням вимог, що вже були розглянуті судом, та також визнані або відхилені; явку представника Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах та арбітражного керуючого Закорко В.В визнано обов'язковою.
На виконання вищезазначеної ухвали апеляційного господарського суду апелянт надіслав факсограмою (вх. 6213 від 16.04.2015р.) витребувані пояснення по справі №6/87-05, в яких просив розгляд справи здійснити без участі його представника у зв'язку із тим, що кошторисом установи не передбачено коштів на службові відрядження апарату УПФУ.
У судове засідання 20.04.2015р. арбітражний керуючий, явка якого визнавалась обов'язковою, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений у встановленому законодавством порядку.
У відповідності до розділу 2 п. 1. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерство інфраструктури України від 28.11.2013, № 958 нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку):
1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1;
2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2;
3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3;
4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4,
де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;
1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.
Пунктом 2 Нормативу зазначено, що при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.
Таким чином, з врахуванням часу на поштовий перебіг було достатньо часу для надходження винесеної ухвали від 06.04.2015р. на адресу відповідача (який знаходиться у м. Суми).
Дослідивши матеріали оскарження ухвали суду від 02.03.2015р. у справі №6/87-05, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.09.2005р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сумигаззбут", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Постановою господарського суду Сумської області від 25.11.2010р. визнано банкрутом ТОВ "Сумигаззбут" та введено ліквідаційну процедуру.
В ході ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ТОВ "Сумигаззбут" до господарського суду Сумської області від кредитора - УПФУ в м. Сумах надійшла заява №27461/11-11 від 05.01.2015р. про визнання поточних кредиторських вимог та включення до реєстру вимог кредиторів в сумі 112827,86 грн., виникнення яких підтверджується відповідним розрахунком заборгованості станом на 25.12.2014р.
За результатом розгляду вищезазначеної заяви господарським судом Сумської області винесено оскаржувану ухвалу від 02.03.2015р., якою відмовлено у визнанні поточних кредиторських вимог у сумі 112827 грн. 86 коп.
Оскаржувана ухвала мотивована тим, що вимоги УПФУ в м. Сумах не мають характеру поточних та виникли після прийняття постанови про визнання боржника банкрутом.
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується із таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Зокрема, відповідно до вимог статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до вимог частини 1 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав.
Згідно з абзацом 10 частини 1 статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - ліквідатор повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю, тому після звільнення працівників підприємства - банкрута фонд оплати праці не формується і не сплачуються витрати на виплату і доставку пенсій.
Виходячи зі змісту вказаної норми, колегія суддів вважає, що поточні кредитори можуть звернутися в ліквідаційну процедуру з грошовими вимогами до банкрута, які виникли за період після порушення провадження у справі і до дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом, тобто в даному випадку за період з 06.09.2005р. по 25.11.2010р. (Аналогічну правову позицію викладено в постанові Вищого господарського суду України від 23.10.2013р. у справі № 6/108-09).
При цьому, вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства можуть пред'являтись тільки в межах ліквідаційної процедури. Під час ліквідаційної процедури не виникає будь-яких нових зобов'язань, що можуть бути заявлені в порядку статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Отже, на заявлені вимоги розповсюджується дія норм, які передбачені частиною 1 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Кім того, відповідно до п. 6.4 Постанови Пенсійного фонду від 19.12.2003р. № 21-1 "Про затвердження Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України" розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається органами Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.
Пунктом 6.7. даної інструкції передбачено, що підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в розрахунку місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.
Апелянт звертався до боржника з вимогами по сплаті суми заборгованості, однак, боржник їх не отримував, у зв'язку з цим вважалось, що боржник не був повідомлений про наявність заборгованості. А у листопаді 2014 року боржник отримав вимоги УПФУ у м. Сумах, отже, з цього моменту в апелянта з'явилась права вимоги на погашення заборгованості боржника. Однак, листопад 2014 року - це час після винесення господарським судом першої інстанції постанови про визнання боржника банкрутом.
Таким чином, як вбачається з наявних матеріалів оскарження ухвали заборгованість по сплаті з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за сп. 1 за 2007-2014 р. та за сп. 2 за 2007-2014 р. в загальній сумі 112827,86 грн. не є поточними, оскільки виникли після прийняття постанови господарським судом першої інстанції про визнання боржника банкрутом (як вже було зазначено вище, постанова про визнання боржника банкрутом від 25.11.2010р.), отже, вони не підлягають задоволенню.
Таким чином, вимоги УПФУ в м. Сумах, є необґрунтованими, у зв'язку з чим, висновок місцевого господарського суду про відмову у визнанні цих вимог є правомірним.
З огляду на викладене, враховуючи, що обставини, викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права та при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим ухвалу господарського Сумської області від 02.03.2015р. у справі №6/87-05 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Сумської області від 02.03.2015р. у справі №6/87-05 залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови складено 21.04.2015р.
Головуючий суддя О.В. Плахов
суддя Р.А. Гетьман
суддя Л.М. Здоровко