"16" квітня 2015 р.Справа № 915/2107/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Разюк Г.П.,
суддів: Петрова М.С.
Колоколова С.І.
при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.
за участю представників сторін:
від позивача - Попова М.М., довіреність № б/н, дата видачі : 08.10.14;
від відповідача 2 - Бойко А.В., рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 51 від 02.03.2015р.; довіреність № б/н, дата видачі : 05.03.15р.;
(відповідач 1 не використав законного права на участь у судовому засіданні, хоча про час та місце його проведення повідомлений належним чином (див. - рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 02.04.15р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Зовнішньоторгового підприємства „Інтерметал" товариства з обмеженою відповідальністю, м. Миколаїв
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 24.02.2015 року
про передачу справи за підсудністю
по справі № 915/2107/14
за позовом скаржника
до відповідачів: - 1.Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк" в особі Одеської філії ПАТ „Кредитпромбанк", м. Одеса;
- 2.Публічного акціонерного товариства „Дельта банк", м.Київ
про припинення іпотеки,
встановив:
У грудні 2014 року Зовнішньоторгове підприємство „Інтерметал" товариство з обмеженою відповідальністю /далі по тексту - ЗП „Інтерметал" ТОВ/ звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Публічного акціонерного товариства /далі - ПАТ/ „Кредитпромбанк" в особі Одеської філії ПАТ „Кредитпромбанк" з урахуванням уточнення до позовної заяви /а.с. 80-84/ про припинення іпотеку майна, встановленої договором іпотеки від 04.10.2006р. , посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. за реєстром №4172,4173, іпотечним договором серія та номер 4224 та договором про внесення змін до договору іпотеки, серія та номер 4323, виданим 9.10.14р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І., які були укладені між ЗП „Інтерметал" ТОВ та ВАТ "Кредитпромбанк" в особі Одеської філії.
Під час розгляду справи ЗП „Інтерметал" ТОВ подало до суду першої інстанції заяву про залучення іншого відповідача, а саме Публічного акціонерного товариства „Дельта банк", якому відповідач 1 передав свої права за договором іпотеки і якого зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно іпотекодаржателем /а.с. 90-91/.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.02.15р. (суддя Гриньова-Новицька Т.В.) залучено до участі у справі в якості іншого відповідача - 2 ПАТ "Дельта банк", (01113, м. Київ, вул. Щорса, 36 Б), справу № 915/2107/14 передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.
Не погоджуючись із ухвалою місцевого господарського суду, ЗП „Інтерметал" ТОВ звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати її, оскільки вважає, що ухвала господарського суду Миколаївської області від 24.02.2015р. в частині передачі справи за підсудністю до господарського суду м. Києва є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки:
- посилання суду на те, що припинення іпотеки є спором, який виник при виконанні договору іпотеки суперечить положенням Господарського кодексу України (ст.ст. 193-201) та Цивільному кодексу України (ст.ст. 526-545), припинення договору не має нічого спільного з його виконанням, а є розірванням договору;
- на думку скаржника, питання підсудності у спірних правовідносинах має вирішуватися за ч.1 ст.15 ГПК України, тобто цей спір повинен розглядатися за місцем знаходження сторони, яка зобов'язана здійснити на користь другої сторони певні дії, а такою стороною є саме ЗП „Інтерметал" ТОВ, яке знаходиться у м. Миколаєві.
На думку скаржника спір повинен розглядатися за місцезнаходженням позивача ЗП „Інтерметал" ТОВ, тобто господарським судом Миколаївської області.
У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ „Дельта банк" намагається спростувати доводи апеляційної скарги та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з такого.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду в даній справі є вимога про припинення іпотеки майна, встановленої договором іпотеки від 04.10.2006р. за №0607/09/101/06-КЛТ, оскільки відповідач 1 відмовився залишити за собою частину іпотечного майна позивача, яка не була реалізована відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на прилюдних торгах під час виконання наказу господарського суду Миколаївської області, виданого 14.03.11р. в справі 6/498/08 за рішенням, яким звернуто стягнення на іпотечне майно позивача на користь Кредитпромбанку.
Судом підставно залучено до участі в справі другого відповідача ПАТ „Дельта банк", який зареєстрований у м. Києві і є правонаступником прав першого відповідача, що виникли за договором іпотеки, припинення якого жадає позивач. Як вбачається з матеріалів справи з означеним погоджуються всі учасники процесу.
Одночасно судом було розглянуто клопотання відповідача 1 від 13.01.2015р. про передачу справи до господарського суду міста Києва - за територіальною підсудністю, визначеною ч.2 ст. 15 ГПК. Відповідач надав докази відсутності відокремлених підрозділів ПАТ "Кредитпромбанк" на території Південного регіону України, які уповноважені представляти його інтереси, тому просив передати справу на розгляд до суду за його місцезнаходженням до господарського суду міста Києва.
Судом здійснено передачу справи до господарського суду м. Києва з посиланням на положеннями ч. 2 ст. 15 ГПК де вказано, що справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Суд дійшов висновку, що даний спір виник з інших підстав і тому має розглядатися за місцезнаходженням відповідача.
Колегія суддів не може погодитися з таким висновком, оскільки вважає, що стосовно визначення підсудності позовна вимога про припинення договору є тотожною вимозі про його розірвання, і відповідно підсудність має визначатися за ч.1 ст.15 ГПК України, де зазначено, що справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.
У правовідносинах, які склалися між сторонами цього спору, в тому числі за договором іпотеки №0607/09/101/06-КЛТ від 04.10.2006р., саме ЗП „Інтерметал" ТОВ є стороною, яка зобов'язана здійснити на користь другої сторони певні дії а саме: сплатити кошти кредитору, тому цей спір має розглядатися за місцезнаходженням ЗП „Інтерметал" ТОВ, тобто господарським судом Миколаївської області. Слід також зазначити, що позивачем надано докази розгляду господарським судом Миколаївської області по суті аналогічного спору між тими ж сторонами.
Крім того, згідно ч. 3 ст. 17 ГПК України справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.
З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржена ухвала місцевого господарського суду скасуванню в частині передачі справи до господарського суду м. Києва.
Керуючись ст. ст. 49,99,101-106 ГПК України, колегія суддів, -
1. Апеляційну скаргу Зовнішньоторгового підприємства „Інтерметал" товариства з обмеженою відповідальністю задовольнити, ухвалу господарського суду Миколаївської області від 24.02.2015р. в частині передачі справи № 915/2107/14 за підсудністю до господарського суду міста Києва - скасувати.
2. Справу № 915/2107/14 передати на розгляд до господарського суду Миколаївської області.
3.Доручити господарському суду Миколаївської області здійснити розподіл судового збору, сплаченого за розгляд апеляційної скарги, в порядку ст.49 ГПК України пропорційно задоволеним вимогам за підсумками розгляду спору по суті.
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.
Повний текст постанови складено 17.04.2015 року.
Головуючий суддя Г.П. Разюк
Суддя М.С. Петров
Суддя С.І. Колоколов