про зупинення
"15" квітня 2015 р.Справа № 916/3454/14
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Савицького Я.Ф.
Суддів: Журавльова О.О.
Петрова М.С.
(склад судової колегії сформовано відповідно до розпорядження голови суду від 24.03.2015р. №147)
при секретарі судового засідання Будному О.В.
за участю представників сторін в судовому засіданні від 15.04.2015р.:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: ОСОБА_2;
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
на рішення господарського суду Одеської області
від 24 жовтня 2014 року
у справі №916/3454/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю юридичної фірми "Континент"
до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про стягнення заборгованості у розмірі 40841,39 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю юридична фірма „Континент" звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги від 06.03.2013 у розмірі 40841,39 грн. - з яких 35000,00 грн. - сума основного боргу, 1481,51 грн. у якості 3% річних, 4359,88 грн. інфляційних втрат.
Рішенням господарського суду Одеської області від 24.10.2014р. по справі №916/3454/14 (суддя Шаратов Ю.А.) задоволено позовні вимоги ТОВ юридична фірма „Континент" до ФО-П ОСОБА_2 про стягнення 40841,39 грн.: з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість у розмірі 35000,00 грн., 1481,51 грн. у якості 3% річних, 4359,88 грн. інфляційних втрат та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827,00 грн. з посиланням на те, що у зв'язку з винесенням постанови Одеського апеляційного господарського суду від 21.03.2013р. по справі № 5017/414/2012, якою частково було задоволено позовні вимоги ФО-П ОСОБА_2, настала відкладальна обставина, з якою сторони пов'язали виникнення обов'язку зі сплати вартості послуг у розмірі 35000,00 грн. за договором про надання правової допомоги від 06.03.2013р., при цьому, несплата відповідачем на надані послуги стала підставою для нарахування штрафних санкцій на суму основного боргу у якості 3% річних та інфляційних втрат.
Не погоджуючись з рішення господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернувся відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 24.10.2014р. по справі №916/3454/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ юридична фірма „Континент" у повному обсязі, мотивуючи це тим, що суд першої інстанції при винесенні рішення неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, що призвело до порушення норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених у апеляційній скарзі.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Шевченко В.В., судді: Головей В.М., Колоколов С.І.) від 11.12.2014р. рішення господарського суду Одеської області від 24.10.2014р. у справі №916/3454/14 скасовано, позов залишено без задоволення, з позивача на користь відповідача стягнуто 913,50 грн. судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги.
Постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2015р. у справі №916/3454/14 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю юридичної фірми "Континент" задоволено частково, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 у справі № 916/3454/14 скасовано, справу № 916/3454/14 направлено на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.03.2015р. по справі №916/3454/14 апеляційна скарга на рішення господарського суду Одеської області від 24.10.2014р. по справі №916/3454/14 прийнята до провадження.
25.03.2015р. від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою об'єктивного та повного з'ясування обставин справи.
Клопотання обґрунтовано тим, що підпис ОСОБА_2 на договорі про надання правової допомоги від 06.03.2013р., який було укладено між ТОВ юридична фірма „Континент" та ФО-П ОСОБА_2, не співпадає з підписом від його імені.
Відповідач просить винести на розгляд наступне питання: чи виконаний підпис від імені особи ОСОБА_2 в договорі про надання правової допомоги від 06.03.2013р. тою особою, яка в ньому зазначена.
Приймаючи до уваги, що підставою стягнення заборгованості в даному спорі є договір про надання правової допомоги від 06.03.2013р., апеляційний господарський суд вважає за необхідне на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України задовольнити клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, при цьому, колегія суддів зазначає, що з урахуванням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, на вирішенні експерта слід поставити наступне питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у договорі про надання правової допомоги від 06.03.2013р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
Керуючись ст.ст. 41, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
1.Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про призначення експертизи задовольнити.
2.Призначити по справі №916/3454/14 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.
3.На вирішення експертизи поставити наступне питання:
- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у договорі про надання правової допомоги від 06.03.2013р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
4.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України та направити йому копію ухвали.
5.Оплату вартості експертизи покласти на відповідача.
6.В розпорядження судового експерту надати матеріали господарської справи №916/3454/14.
7. Провадження у справі №916/3454/14 зупинити до одержання Одеським апеляційним господарським судом висновку судового експерта.
Головуючий суддя Я.Ф. Савицький
Суддя О.О. Журавльов
Суддя М.С. Петров