04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"15" квітня 2015 р. Справа№ 925/1628/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кропивної Л.В.
суддів: Гончарова С.А.
Чорної Л.В.
при секретарі: Ставицькій Т.Б.
за участю представників:
від позивача: Козлов О.В., представник за довіреністю б/н від 17.11.2014р.;
від відповідача: Руденко С.А., представник за довіреністю №1 від 25.08.2014р.;
Розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Відродження»
на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.03.2015р.
у справі №925/1628/14 (суддя: Грачов В.М.)
за позовом Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Відродження»
до Приватного Сільськогосподарського підприємства «Нива ЛЛ»
про зобов'язання звільнити приміщення та стягнення 162 000 грн. збитків
У вересні 2014 року Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив «Відродження» (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «Нива ЛЛ» (далі - відповідач), в якому просив суд зобов'язати Приватне сільськогосподарське підприємство «Нива ЛЛ» звільнити приміщення, а саме: нежитлові будівлі, які знаходяться в с. Погибляк Лисянського району Черкаської області за адресою вул. Слави, 33 А, 33 В, 33 Б, 77 Е, 77 В, 33/1, 77А., 77 Д, споруду АВМ-0,65 за адресою вул. Слави, 77 Г, зернокомплекс КЗС-20 за адресою вул. Слави, 77 Б, підписати акт прийому - передачі зазначених приміщень, стягнути з відповідача 75000,00грн. заподіяних збитків та відшкодувати судові витрати.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.09.2014р. у справі №925/1628/14 позовну заяву Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Відродження» прийнято до провадження та призначено до розгляду.
23.01.2015р. Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив «Відродження» подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій, в частині вимог про стягнення збитків, остаточно просив стягнути з відповідача на свою користь на відшкодування завданих йому збитків 162 000,00грн.
Заява позивача про збільшення розміру позовних вимог була прийнята господарським судом до розгляду.
23.01.2015р. позивачем подана заява про забезпечення позову, у подальшому уточнена заявою від 18.03.2015 року.
04.02.2015р. відповідач, Сільськогосподарське підприємство «Нива ЛЛ», подав клопотання № 4 про зупинення провадження у справі, а 16.03.2015р. - доповнив клопотання про зупинення провадження у справі, за змістом якого відповідач просив зупинити провадження у справі №925/1628/14 до вирішення пов'язаної справи №700/956/14-ц, що розглядається Лисянським районним судом Черкаської області.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.03.2015р. задоволено заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову та заборонено Приватному сільськогосподарському підприємству «Нива ЛЛ» вчиняти дії щодо відчуження належного йому майна, а саме: 1. Гараж (бокси), А-1, що знаходиться за адресою: вул. Слави, №33/М, с. Погибляк, Лисянський район, Черкаська область; 2. Ферма, А-1, що знаходиться за адресою: вул. Слави, №77/3, с. Погибляк Лисянський район, Черкаська область. Цією ж ухвалою задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та провадження у справі №925/1628/14 зупинено до вирішення Лисянським районним судом Черкаської області пов'язаною із нею цивільною справою №700/956/14-ц.
Не погоджуючись із зупиненням провадження у справі Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив «Відродження» звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.03.2015р. у справі №925/1628/14 скасувати у спірній частині та передати позовні матеріали до Господарського суду Черкаської області для розгляду.
Апеляційна скарга умотивована відсутністю підстав для зупинення провадження у справі №925/1628/14, передбачених частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно Протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 31.03.2015р., апеляційну скаргу Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Відродження» передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.
Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2015р. у справі №925/1628/14 у зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. у відпустці, здійснено заміну у складі колегії суддів у даній справі на наступний: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Чорна Л.В.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2015р. апеляційну скаргу Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Відродження» у справі №925/1628/14 прийнято до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., суддів: Руденко М.А., Чорна Л.В. та призначено розгляд справи на 15.04.2015р.
Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду №09-52/580/15 від 14.04.2015р. у зв'язку з перебуванням судді Руденко М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі, у відпустці, відповідно до абзацу 2 підпункту 2.3.50, підпункту 2.3.52 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи №925/1628/14.
Відповідно до протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 14.04.2015р. справу призначено колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач): Кропивна Л.В., судді: Гончаров С.А., Чорна Л.В.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2015р. у складі колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач): Кропивна Л.В., судді: Гончаров С.А., Чорна Л.В. прийнято апеляційну скаргу Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Відродження» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.03.2015р. у справі №925/1628/14 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Гончаров С.А., Чорна Л.В.
15.04.2015р. у судове засідання з'явились представники сторін. Відводів складу суду не заявлено.
У судовому засіданні 15.04.2015р. представник відповідача надав суду відзив на апеляційну скаргу, який долучений до матеріалів справи.
15.04.2015р. у судовому засіданні представник позивача просив суд ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.03.2015р. у справі №925/1628/14 скасувати в частині зупинення провадження у справі та передати позовні матеріали до Господарського суду Черкаської області для розгляду.
У судовому засіданні 15.04.2015р. представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Як випливає зі змісту позовних вимог, позов подано на захист права Сільськогосподарського обслуговуючого кооператив «Відродження» (надалі - позивач) володіти та користуватися належним йому на праві власності нерухомим майном, а саме: нежитловими будівлями та спорудами, які знаходяться за адресою вул. Слави, 33 А, 33 В, 33 Б, 77 Е, 77 В, 33/1, 77А., 77 Д, 77 Г та 77 Б в с. Погибляк, Лисянського району, Черкаської області.
Заперечуючи проти позову, відповідач посилався на те, що є титульним володільцем нерухомого майна, оскільки володіє та користується ним на підставі чинного договору оренди.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що не може вирішити спір по суті до вирішення іншим судом цивільної справи №700/956/14-ц.
На думку суду першої інстанції, цивільна та господарська справи є взаємопов'язаними, адже зобов'язання відповідача звільнити приміщення та стягнення збитків є неможливим без висновків Лисянського районного суду Черкаської області про чинність правовстановлюючих документів позивача на нерухоме майно - свідоцтв про право власності на нерухоме майно та договору оренди майна співвласників, на які позивач і відповідач посилаються у даній справі.
Однак з наведеними висновками суду першої інстанції, колегія суддів погодитися не може, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
У відповідності абз. 1-4 п. 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Вказані обставини повинні бути істотними для вирішення спору по даній справі. Неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.
Судова колегія вважає, що не зважаючи на взаємоповязаність обох справ, господарський суд не позбавлений можливості вирішити господарський спір по суті вимог.
Так місцевий господарський суд не врахував, що Цивільним кодексом України встановлена законна презумпція правомірності володіння майном та правочинів.
Відповідач володіє нерухомим майном на підставі чинного договору оренди. У будь-якому випадку, в силу ч. 1 ст. 770 ЦК України, у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.
Станом на день звернення з позовом строк дії Договору оренди майна співвласників №20/9/6 від 20.09.2006 року не закінчився.
Поряд цим в обґрунтування позовних вимог про зобов'язання Приватного сільськогосподарського підприємства «Нива ЛЛ» звільнити відповідні приміщення (віндикаційний позов) позивач посилався на норми ст. 321 ЦК України.
Вказаною нормою права встановлено спосіб захисту прав володіючого власника від неволодіючого не власника, тоді як інші фактичні обставини свідчать, що позивач не володіє нерухомим майном.
Отже, зупиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд ухилився від встановлення дійсних прав і обов'язків сторін щодо предмету спору, не з'ясував правових наслідків для договору оренди у разі зміни власника майна переданого в оренду, а тому без встановлених підстав ухилився від здійснення правосуддя.
В силу ст. 86 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду має містити, зокрема, стислий виклад суті спору та мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.
Між тим суд першої інстанції, в порушення вимог ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, в оскаржуваній ухвалі не зазначив, в чому саме полягає неможливість розгляду даної справи по суті заявлених вимог, не вказав обставин, які не можуть бути встановлені ним самостійно і не зазначив, яким чином з'ясування обставин в ході розгляду Лисянським районним судом Черкаської області справи №700/956/14-ц унеможливить розгляд заявлених вимог у господарській справі, або яким чином встановлені у цивільній справі обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи по господарській справі.
Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права.
Колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм процесуального права, відтак, ухвала господарського суду Черкаської області від 18.03.2015р. у справі №925/1628/14 в частині зупинення провадження у справі підлягає скасуванню, як незаконна, а справа - переданню для розгляду місцевому господарського суду в силу ч.7 ст.106 ГПК України.
Пунктом 4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013р. визначено, що, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1.Задовольнити апеляційну скаргу Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Відродження» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.03.2015р. у справі №925/1628/14.
2.Скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.03.2015р. у справі №925/1628/14 в частині зупинення провадження у справі.
3.Справу №925/1628/14 передати на розгляд до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.
Головуючий суддя Л.В. Кропивна
Судді С.А. Гончаров
Л.В. Чорна