"09" квітня 2015 р. м. Київ К/800/63381/13
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Суддів:Черпіцької Л.Т.
Розваляєвої Т.С.
Маслія В.І.
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за касаційною скаргою Державної фінансової інспекції в Херсонській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2013р. у справі № 821/3099/13-а
за позовом Управління головного Каховського магістрального каналу до Державної фінансової інспекції в Херсонській області про визнання частково протиправною вимоги;
за позовом Державна фінансова інспекція в Херсонській області до Управління Головного Каховського магістрального каналу зобов'язання вчинити певні дії, -
Управління головного Каховського магістрального каналу звернулось з позовом до Державної фінансової інспекції в Херсонській області в якому просить визнати протиправним та скасувати п.2 вимоги Державної фінансової інспекції в Херсонській області від 12.07.2013р. №21-07-14-14/4166 «Про усунення порушень».
Державна фінансова інспекція в Херсонській області звернулась також з позовом до Управління головного Каховського магістрального каналу, в якому просить зобов'язати останнього виконати в повному обсязі п.2 вимоги Державної фінансової інспекції в Херсонській області від 12.07.2013р. №21-07-14-14/4166 «Про усунення порушень».
Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 09.03.2013р. зазначені позови об'єднанні в одне провадження.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову Управління головного Каховського магістрального каналу до Державної фінансової інспекції в Херсонській області про визнання частково протиправною вимоги. Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Херсонській області до Управління головного Каховського магістрального каналу про зобов'язання вчинити дії було задоволено. Зобов'язано Управління головного Каховського магістрального каналу виконати в повному обсязі пункт 2 вимоги Державної фінансової інспекції в Херсонській області від 12 липня 2013 року №21-07-14-14/4166.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2013р. постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року змінено. Викладено резолютивну частину у наступній редакції: «Відмовити у задоволенні адміністративного позову Управління головного Каховського магістрального каналу до Державної фінансової інспекції в Херсонській області про визнання частково протиправною вимоги. Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Херсонській області до Управління головного Каховського магістрального каналу про зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.».
На постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2013р. надійшла касаційна скарга Державної фінансової інспекції в Херсонській області, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про її скасування та прийняття нового рішення про задоволення її позову, а також відмовлення в позові Управління головного Каховського магістрального каналу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до п.2.20 плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції України на І квартал 2013 року працівниками Державної фінансової інспекції в Херсонській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Управління головного Каховського магістрального каналу за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року, за наслідками якої складено акт ревізії від 04.06.2013 року №07-17/07.
У цьому акті працівниками Державної фінансової інспекції в Херсонській області зроблено висновки про порушення Управлінням вимог п.15 ст. 6 Закону України «Про державний бюджет України на 2010 рік», п.14 ст.4 Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік», п.12 ст.4 Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік», п.9 «Порядку надання платних послуг бюджетними установами й організаціями, що належать до сфери управління Державного комітету України по водному господарству, на замовлення юридичних і фізичних осіб», затвердженого спільним наказом Державного комітету України по водному господарству, Міністерства фінансів України, Міністерства економіки України від 21 травня 2001 року №92/243/104 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 травня 2001 року за №466/5657, яке полягало у не укладенні договору на постачання води з водокористувачем - обласним комунальним підприємством «Запоріжжяводоканал», внаслідок чого Управлінням недоотримано доходів від транспортування води на загальну суму 533 598,58 грн., а також проведено покриття витрат сторонньої юридичної особи на оплату вартості електроенергії на транспортування води на загальну суму 2 632 777,52 гривень.
На підставі акту ревізії ДФІ у Херсонській області надіслано на адресу Управління головного Каховського магістрального каналу лист-вимогу від 12.07.2013 року №21-07-14-14/4166, п. 2 якої Управління зобов'язано усунути вказані порушення шляхом:
- укладення з обласним комунальним підприємством «Запоріжжяводоканал» договору щодо надання послуг з транспортування води та відшкодування вартості електроенергії, що забирається водокористувачем на комунальні потреби;
- стягнення з обласного комунального підприємства «Запоріжжяводоканал» недоотриманих доходів від транспортування води на загальну суму 533 598,58 грн. та витрат на оплату вартості електроенергії по транспортуванню води водокористувачу на комунальні потреби на загальну суму 2 632 777,52 гривень.
Управління головного Каховського магістрального каналу вважає протиправним п.2 листа-вимоги від 12.07.2013 року №21-07-14-14/4166 виключно з тих підстав, що на його думку, виконання такої вимоги не можливе. В обґрунтування своєї позиції Управління посилається на те, що на протязі тривалого часу звертається до обласного комунального підприємства «Запоріжжяводоканал» з пропозиціями укласти відповідний договір, однак у цьому йому відмовляють.
Крім того, Державна фінансова інспекція в Херсонській області звернулась також з позовом до Управління головного Каховського магістрального каналу, в якому просить зобов'язати останнього виконати в повному обсязі п.2 вимоги Державної фінансової інспекції в Херсонській області від 12.07.2013р. №21-07-14-14/4166 «Про усунення порушень».
Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 09.03.2013р. зазначені позови об'єднанні в одне провадження. Суд апеляційної інстанції на зазначену ухвалу суду першої інстанції уваги не звернув.
Однак, дослідивши матеріали справи та зміст позовних заяв Державної фінансової інспекції в Херсонській області та Управління головного Каховського магістрального каналу, колегія суддів приходить до висновку про відсутність будь-яких підстав для об'єднання зазначених позовів в одне провадження, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 116 КАС України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.
Отже, об'єднання позовних вимог - це поєднання двох і більше однорідних за позовами одного й тої о ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за
позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, що підсудні одному адміністративному суду, в одне провадження. Об'єднання позовних ви
може сприяє досягненню процесуальної економії та перешкоджає ухваленню судом
різних рішень у подібних справах.
Підставою для об'єднання адміністративних справ може бути:
1) наявність однорідних позовних вимог у позовних заявах одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів;
2) наявність однорідних позовних вимог за позовними заявами різних позивачів
до одного й того самого відповідача.
Однорідність позовних вимог може проявлятися у тому,що позовні вимоги заяв лені у цих заявах, випливають з одних і тих самих або подібних правовідносин, зо крема й у випадку, коли об'єкт оскарження один і той же.
Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що у даному випадку відсутні будь-які підстави для об'єднання позовних вимог Державної фінансової інспекції в Херсонській області та Управління головного Каховського магістрального каналу, оскільки у зазначених позовах різні позивачі, різні відповідачі та різні підстави позову.
Посилання суду апеляційної інстанції на позицію Вищого адміністративного суду України викладену у Листі № 1367/100/13-08 від 06.08.2008р. "Про практику застосування окремих приписів Кодексу адміністративного судочинства України (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим адміністративним судом України)", колегія суддів вважає помилковим, оскільки п.4 зазначеного Листа стосувався вимоги відповідача про зобов'язання надати документи, на яких ґрунтується позов.
Крім того, колегія суддів вважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції щодо залишення без розгляду позову Державної фінансової інспекції в Херсонській області до Управління головного Каховського магістрального каналу про зобов'язання вчинити дії. Суд апеляційної інстанції при прийнятті такого рішення послався на те, що якщо після відкриття провадження в адміністративній справі буде з'ясовано, що в проваджені цього або іншого адміністративного суду уже є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тоді суд повинен залишити позовну заяву без розгляду, оскільки не можуть в одній справі відбуватися два провадження.
Зазначене посилання підпадає під п.3 ч.1 ст. 157 КАС України, відповідно до якої суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Однак, хоча у даному випадку має місце одні і ті ж самі сторони, але підстави та предмет позовів Державної фінансової інспекції в Херсонській області та Управління головного Каховського магістрального каналу є різними.
Отже, позов Управління головного Каховського магістрального каналу до Державної фінансової інспекції в Херсонській області про визнання частково протиправною п.2 вимоги від 12.07.2013р. №21-07-14-14/4166, не є підставою для застосування п.3 ч.1 ст. 157 КАС України під час розгляду позову Державної фінансової інспекції в Херсонській області до Управління головного Каховського магістрального каналу про зобов'язання виконати п.2 вимоги від 12.07.2013р. №21-07-14-14/4166.
З огляду на викладене, судові рішення, ухвалені у даній справі, підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Під час нового розгляду справу суду належить усунути недоліки, викладені у мотивувальній частині ухвали і правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Херсонській області задовольнити частково.
Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16.09.2013р. та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2013р. скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута в порядку ст.ст. 235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судді: