30 березня 2015 року м. Київ В/800/496/15
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Лосєва А.М.,
Бившевої Л.І.,
Вербицької О.В.,
Пилипчук Н.Г.,
Федорова М.О.,
перевіривши заяву Державного підприємства «Коростишівське лісове господарство»
про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 15.12.2014
у справі № 0670/5080/11 (№ К/9991/64165/11 - номер справи у Вищому адміністративному суді України)
за позовом Державного підприємства «Коростишівське лісове господарство»
до Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
Державне підприємство «Коростишівське лісове господарство» звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 15.12.2014 у названій справі.
Відповідно до статті 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 07.07.2010 № 2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів»), заява про перегляд судових рішень подається до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України, який за змістом статей 2392 та 240 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряє відповідність заяви вимогам цього Кодексу та вирішує питання про допуск справи до провадження.
Згідно статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів:
1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах;
2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.
У заяві про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.02.2015 заявник посилається на неоднакове застосування судами касаційної інстанції норм матеріального права, а саме: підпункту 16.1.2 пункту 16.1 статті 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
В обґрунтування своїх вимог заявник додає копії: ухвали Вищого адміністративного суду України від 02.10.2007 у справі № 14/51-731, ухвали Вищого адміністративного суду України від 08.07.2014 у справі № 820/1736/13-а (№ К/800/42050/13 - номер справи у Вищому адміністративному суді України), у яких, на його думку, згадана норма матеріального права застосована інакше, ніж у даній справі.
Між тим, як вбачається зі змісту заяви Державного підприємства «Коростишівське лісове господарство», доданих до неї додатків, фактичні обставини справи, що розглядаються, відмінні від тих, на які посилається заявник на обґрунтування наявності підстав для перегляду справи.
Приписи статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України визначають виключними мотивами подання заяви про перегляд судових рішень неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції саме одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.
Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.
Зокрема, у рішенні касаційного суду, яке заявник просить переглянути, колегія суддів зазначила, що позивач, самостійно визначаючи у податкових розрахунках форми 1ДФ суми податку з доходів фізичних осіб, сплачував зобов'язання з цього податку несвоєчасно, у зв'язку з чим, податковим органом було правомірно нараховано пеню на підставі підпункту 16.1.2 пункту 16.1 статті 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
У рішенні ж Вищого адміністративного суду України від 02.10.2007 у справі № 14/51-731, на яке посилається заявник, як приклад різного застосування норм матеріального права, спірні правовідносини не регулювалися нормою статті 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», оскільки дія вказаної норми не поширюється на відносини з регулювання обігу готівки у національній валюті.
Що стосується ухвали Вищого адміністративного суду України від 08.07.2014 у справі № 820/1736/13-а (№ К/800/42050/13 - номер справи у Вищому адміністративному суді України), на яку також посилається заявник, як на приклад різного застосування норм матеріального права, то у даній справі взагалі відсутні посилання на норми статті 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», оскільки спір не підпадав під дію згаданої норми.
З огляду на викладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що у викладених випадках відсутня подібність правовідносин, оскільки обставини кожної конкретної справи різні.
Приписи статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України визначають виключними мотивами подання заяви про перегляд судових рішень неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції саме одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.
Зважаючи на викладене, підстав для допуску справи до провадження для перегляду судового рішення Верховним Судом України у даній адміністративній справі немає.
Керуючись ст.ст. 236 - 240 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити Державному підприємству «Коростишівське лісове господарство» у допуску справи № 0670/5080/11 (№ К/9991/64165/11 - номер справи у Вищому адміністративному суді України) до провадження для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 15.12.2014.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя(підпис)А.М. Лосєв
Судді:(підпис)Л.І. Бившева
(підпис)О.В. Вербицька
(підпис)Н.Г. Пилипчук
(підпис)М.О. Федоров