14.04.2015р. м. Київ К/800/36386/13
К/800/36733/13
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіБорисенко І.В.
суддів Кошіля В.В.
Моторного О.А.
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційні скаргиДержавної податкової інспекції у м. Ровеньках Луганської області Державної податкової служби та Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську Державної податкової служби
на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24.04.2013
та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.06.2013
у справі № 812/2762/13-а
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит»
доДержавної податкової інспекції у м. Ровеньках Луганської області Державної податкової служби
третя особаСпеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби
проскасування податкового повідомлення-рішення,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» звернулось до суду з позовом до ДПІ в м. Ровеньках Луганської області Державної податкової служби, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.08.2012 № 0000231540.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24.04.2013, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.06.2013, адміністративний позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з рішенням судів попередніх інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, оскільки вважає, що постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції було прийнято з порушенням норм матеріального права.
Не погоджуючись з рішенням судів попередніх інстанції, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м.Луганську Державної податкової служби подала касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, оскільки вважає, що постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції було прийнято з порушенням норм матеріального права.
З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження у відповідності до п.2 ч.1 ст.222 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідачем заявлено клопотання про заміну відповідача (Державної податкової інспекції у м. Ровеньках Луганської області Державної податкової служби) його правонаступником - Державною податковою інспекцією у м. Ровеньках головного управлінням Міндоходів Луганської області.
Суд касаційної інстанції, розглянувши заявлене клопотання, дійшов висновку про його обґрунтованість та необхідність його задоволення.
Переглянувши судові рішення в межах касаційних скарг, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційних скарг, виходячи з наступного.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що:
- відповідачем проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток, за результатами якої складено акт від 14.08.2012 № 287/1540/37713861;
- актом перевірки встановлено порушення позивачем вимог п.150.1 ст.150, пункту 3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України в результаті чого позивачем у декларації за І півріччя 2012 року було завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на суму 14 907 212 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за звітний період на 3 130 515 грн.;
- на підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.08.2012 № 0000231540, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на 3 913 144 грн. (з яких: 3 130 515 грн. - основний платіж та 782 629 грн. - штрафні (фінансові) санкції).
Позиція відповідача полягає в тому, що позивачем в порушення вимог податкового законодавства в декларації за І півріччя 2012 року до складу витрат було включено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування, які виникли за 2011 рік та рахувалися станом на 01.01.2012, в повному обсязі, а не в розмірі 25 відсотків.
Задовольняючи позов, суди першої та апеляційної інстанцій не погодилися з висновками відповідача щодо наявності порушень, встановлених актом перевірки.
Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач подав до податкового органу податкову декларацію з податку на прибуток за 1 квартал 2012 року вх. № 9025307844 від 10.05.2012. У додатку ВП до декларації за 1 квартал 2012 року в рядку 07 «Об'єкт оподаткування від всіх видів діяльності» позивач зазначив суму 19 876 283 грн.
У додатку ВП декларації з податку на прибуток підприємства за І півріччя 2012 року позивачем уточнено на 159 279 грн. суму об'єкта оподаткування від усіх видів діяльності за 2011 рік (рядок 07), яка склала 20 035 562 грн. (арк. справи 40).
У податковій декларації з податку на прибуток підприємства за І півріччя 2012 року вх. № 9047801565 від 09.08.2012 в рядку 06.5 «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) року (від'ємне значення рядка 07 податкової декларації за попередній звітний (податковий) рік) позивач зазначив 19 916 103 грн.
Також, судами встановлено, що в декларації з податку на прибуток за І півріччя 2012 року до складу витрат по рядку 06.5 позивачем віднесено від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного року в сумі 19 916 103 грн., у тому числі: в розмірі 100% суми від'ємного значення, задекларованого в додатку ВП до декларації за 1 квартал 2012 року в сумі 19 876 283 грн., в розмірі 25% від суми збільшеного від'ємного значення, задекларованого в додатку ВП до декларації за І півріччя 2012 року в сумі 39 820 грн.
Відповідно до п.150.1 ст.150 Податкового кодексу України якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.
Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції не вбачає, що положення наведеної статті Кодексу містять обмеження щодо розміру від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, яке підлягає включенню до витрат першого кварталу 2012 року.
Проте, 1 липня 2012 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення деяких податкових норм», яким внесено зміни до підрозділу 4 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, яким встановлено особливий порядок застосування ст. 150 Податкового кодексу України в період 2012-2015 років, що передбачає обмеження розміру від'ємного значення об'єкта оподаткування, отриманого станом на 1 січня 2012 року, який враховується у витратах при визначенні податкових зобов'язань платника податку у наступних звітних періодах.
Відповідно до пункту 3 підрозділу 4 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2012 - 2015 роках таким чином: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів платників з доходом за 2011 рік 1 мільйон гривень та більше станом на 1 січня 2012 року є від'ємне значення (з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування станом на 1 січня 2011 року), то сума цього значення підлягає включенню до витрат: звітних (податкових) періодів починаючи з І півріччя і наступних звітних періодів 2012 року у розмірі 25 відсотків суми такого від'ємного значення. У разі якщо 25 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування не погашається протягом цього і за наслідками наступних податкових періодів 2012 року, то непогашена сума підлягає врахуванню при визначенні податкових зобов'язань у наступних податкових періодах.
З огляду на зміст наведених положень податкового закону та встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, суд касаційної інстанції погоджується з висновком судів щодо наявності законних підстав для задоволення позову, оскільки відображення позивачем у складі витрат в декларації з податку на прибуток підприємств за І півріччя 2012 року у повному обсязі суми від'ємного значення об'єкта оподаткування в розмірі 19 876 283 грн., яка виникла станом на 01.01.2012, мало місце у зв'язку відображенням цієї суми від'ємного значення у складі витрат в декларації з податку на прибуток за І квартал 2012 року та до 1 липня 2012 року.
Доводи касаційних скарг не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних судових рішень судами першої та апеляційної інстанцій були порушені норми матеріального чи процесуального права.
Відповідно до ст.224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
За наведених обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав, які могли б призвести до скасування судових рішень, оскаржуваних в межах касаційних скарг.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 220, 222, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Допустити заміну позивача (Державної податкової інспекції у м. Ровеньках Луганської області Державної податкової служби) його правонаступником - Державною податковою інспекцією у м. Ровеньках головного управлінням Міндоходів Луганської області.
2. Касаційні скарги Державної податкової інспекції у м. Ровеньках Луганської області Державної податкової служби та Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби залишити без задоволення.
3. Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24.04.2013 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.06.2013 залишити без змін.
4. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя І.В. Борисенко
Судді В.В. Кошіль
О.А. Моторний