14 квітня 2015 року м. Київ К/800/67597/14
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Суддя-доповідач:Вербицька О.В.
Судді: Маринчак Н.Є.
Муравйов О.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Ді Групп»
на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.09.2014 р.
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 р.
у справі № 826/13049/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Ді Групп»
до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
про визнання нечинними та скасування податкової вимоги та рішення про опис майна
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ай Ді Групп» (далі - позивач, ТОВ «Ай Ді Групп») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач, ДПІ у Святошинському районі) про визнання нечинними та скасування податкової вимоги та рішення про опис майна.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.09.2014 р. позовну заяву ТОВ «Ай Ді Групп» залишено без руху.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 р. ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.09.2014 р. залишено без руху.
У касаційній скарзі ТОВ «Ай Ді Групп», посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.09.2014 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 р., а справу направити для продовження розгляду судом першої інстанції.
Відповідач письмових заперечень на касаційну скаргу позивача не надав.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.
Згідно зі ст. 4 Законом України «Про судовий збір» з адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору складає 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.
З матеріалів справи вбачається, що розмір майнових вимог становить 273 353,23 грн. Відповідно до наведених вище положень Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позивачем до Окружного адміністративного суду міста Києва даного позову становить 487,20 грн., а решта суми судового збору (4 384,80 грн.) стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.
Проте позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено лише 73,08 грн., тобто менше від розміру, встановленого законодавством.
Крім того, слід зазначити, що вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору.
Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку щодо залишення без руху позовної заяви ТОВ «Ай Ді Групп», виходячи з того, що сума сплаченого позивачем судового збору є меншою, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір» за подачу адміністративного позову майнового характеру.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при вирішенні питання щодо залишення позову без руху не допущено.
За таких обставин, касаційна скарга позивача підлягає відхиленню, а ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.09.2014 р. та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 р. залишенню без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Ді Групп» відхилити.
2.Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.09.2014 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 р. залишити без змін.
3.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя-доповідач О.В. Вербицька
Судді Н.Є. Маринчак
О.В. Муравйов