15 квітня 2015 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Чупікової В. В.
суддів Перепелюк І.Б., Яремка В.В.
за участю секретаря Тодоряка Г.Д.
за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Станівці в особі Станівецької сільської ради Глибоцького району про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16 березня 2015 року,
У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 2013 року по 2014 рік нею за власні кошти побудувала аптеку по АДРЕСА_1. Для будівництва аптеки запрошувались жителі с.Станівці, а безпосередньо будівельними роботами керував її чоловік ОСОБА_3
На будівництво аптеки нею витрачено на будівельні матеріали та оплату працівників понад 400 000 грн. Для оформлення документації на вказану аптеку вона звернулась у Станівецьку сільську раду Глибоцького району Чернівецької області, всі документи на будівництво виготовлялись за її кошт згідно вказівок сільського голови, який роз'яснював і повідомляв, які документи потрібно виготовляти та в які органи потрібно звертатись.
Проте, після оформлення документів на вказану аптеку, сільський голова повідомив, що у зв'язку із змінами в законодавстві, можливо передати їй аптеку лише в оренду.
На підставі викладеного просила суд визнати недійсним свідоцтво про
№22ц-631/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Цуркан В.В.
Категорія 2/5 Доповідач Чупікова В.В.
право власності на будівлю аптеки серії НОМЕР_1, видане 29.11.2014 року Реєстраційною службою Глибоцького РУЮ Чернівецької області на ім'я Територіальної громади с.Станівці в особі Ставецької сільської ради та визнати за нею, позивачкою, право власності на будівлю аптеки, яка розташована по АДРЕСА_1 загальною вартістю 580 000 грн., та складається з будівлі аптеки літ. А, прибудови літ.А1, ґанку літ.а, ґанку літ.а1, убиральні літ.Б, колодязя №1, вигрібної ями №2, вимощення №1.
Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16 березня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення її позовних вимог.
Скарга обґрунтовується порушенням норм матеріального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи, зокрема судом не взято до уваги те, що жодних рішень сільською радою відносно виготовлення проектної документації,будівництва та реєстрації права власності на спірне нерухоме майно взагалі не приймалось, жодних коштів на вказане будівництво в сільському бюджеті не закладалось і не виділялось.
Судом першої інстанції не враховано основної підстави позову про те, що право власності на спірне нерухоме майно було безпідставно зареєстровано за територіальною громадою с.Станівці в особі Станівецької сільської ради, тобто суб'єктом, який вказане майно не створював.
Також зазначає, що територіальна громада в особі Станівецької сільської ради в будівництві спірної аптеки жодної участі не приймала, а тому були відсутні будь-які підстави для набуття відповідачем права власності на спірне нерухоме майно.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення апелянта, його представника, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах,
що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва, а якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації з моменту прийняття його до експлуатації, а в разі, коли право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації з моменту державної реєстрації.
Судом першої інстанції встановлено, що будівля аптеки в АДРЕСА_1, загальною площею 85,7 кв.м. перебуває у комунальній власності територіальної громади с.Станівці в особі Станівецької сільської ради, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер 30229140 від 29.11.2014 року (а.с.4).
Статтею 4,5 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» визначено, що обов'язковій державній реєстрації підлягає право власності на нерухоме майно, а саме: будівлі, які призначені для перебування людей, збереження матеріальних цінностей, тощо.
Відповідно до п.49 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року №868 в редакції, яка діяла на час реєстрації права власності спірного об'єкту, для проведення державної реєстрації прав власності з видачею свідоцтва новозбудованих чи реконструйованих об'єктів нерухомого майна подається:
документ, що посвідчує право на земельну ділянку;
документ, що посвідчує прийняття закінченого будівництвом чи реконструйованого об'єкту в експлуатацію;
техпаспорт;
документ, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси.
З інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна - земельної ділянки, на якій розташована будівля аптеки, за адресою АДРЕСА_1, вбачається, що кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування будівель органів державної влади та місцевого самоврядування, земельна ділянка перебуває у комунальній власності територіальної громади с.Станівці в особі Станівецької сільської ради(а.с.25)
Статтею 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І-ІІІ категорії складності здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.
Декларацією про готовність об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована в інспекції ДАБК У Чернівецькій області 07 квітня 2014 року встановлено, що відбулась реконструкція будівель складів та гаражу під аптеку по АДРЕСА_1, II категорії складності, замовником цієї реконструкції є Станівецька сільська рада, підрядником - приватне підприємство «Буковина майстер плюс» (а.с.5-6).
Статтею 39-1 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» визначений порядок внесення змін до декларації, порядок скасування реєстрації декларації. Відповідач не вчиняв дій, визначених даною правовою нормою, хоча подав заяву до суду про визнання позову.
З технічного паспорту на а.с.16-18, який виданий територіальній громаді с.Станівці в особі Станівецької сільської ради від 5.09.2014 року також вбачається, що замовником технічної документації являється відповідач у даній справі, а не позивач , будівля аптеки збудована відповідно до проекту (а.с.16-18).
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для визнання недійсним свідоцтва про право власності на будівлю аптеки серії НОМЕР_1, виданого 29.11.2014 року Реєстраційною службою Глибоцького РУЮ Чернівецької області на ім'я Територіальної громади с.Станівці в особі Ставецької сільської ради.
Доводи апелянта про безпідставність реєстрації права власності за територіальною громадою с.Станівці в особі Станівецької сільської ради не ґрунтуються на вищенаведених правових нормах.
Оскільки відсутні підстави для визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, то відсутні підстави для визнання права власності за позивачкою на спірний об'єкт нерухомого майна.
Доводи апелянта не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.
Таким чином колегія суддів вважає, що рішення суду про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга підлягає відхиленню.
У відповідності до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16 березня 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді: