15 квітня 2015 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого : Винту Ю. М.
Суддів : Кулянда М.І., Одинака О.О.
При секретарі : Шерівська Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача - приватний нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Боднар Ірина Михайлівна, Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13 березня 2015 року,-
ОСОБА_4 звернулася з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача - приватний нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Боднар Ірина Михайлівна, Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на наступне.
31 жовтня 2007 року між ОСОБА_2 та на час підписання Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» був укладений Кредитний договір за № 692043, у відповідності до умов якого ОСОБА_2 отримав кредит в іноземній валюті у сумі 55 000 доларів США під 11,50 % річних на строк користування кредитом з моменту фактичної видачі відповідно до умов цього договору до 31 жовтня 2022 р.
Також, 31 жовтня 2007 року нею з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2, що витікає із кредитного договору, було передано в іпотеку нерухоме майно:
- житловий будинок цегляний АДРЕСА_1 в місті Чернівці, загальною площею 165,6 кв. м., що складається з п'яти житлових кімнат загальною площею 95,4 кв. м., підсобною площею 70,2 кв. м. - літ. А, з належними до нього господарськими будівлями та спорудами: літня кухня-гараж цегла - літ. Б, баня з навісом цегла - літ. В;
- земельну ділянку по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 загальною площею 0,1000 га з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, про що складено відповідний договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, який зареєстрований у відпорному реєстрі за № 6674.
№22ц-794/599/15р. Головуючий в 1 інстанції : Гончарова І.М.
Категорія : 59 Доповідач: Винту Ю.М.
29 серпня 2013 р. приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Боднар І.М. вчинила виконавчий напис за реєстраційним № 6467 відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999року № 1172.
Згідно з виконавчим написом нотаріусом запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: місто Чернівці, АДРЕСА_1 та земельну ділянку по АДРЕСА_1 в місті Чернівці, кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 0,1000 га, що належать їй на праві власності.
Зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки, посвідченого 31.10.2007 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Новосельською І.А. за реєстровим №6674, передане в іпотеку Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра».
За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» у розмірі: основний борг - 53 003,68 доларів США; сума заборгованості по відсоткам - 140,47 доларів США; пеня - 22 339,68 гривень; штраф - 43 961,50 гривень; витрати, пов'язані із вчиненням виконавчого напису - 1 700,00 гривень, що всього становить 53 144,15 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29.08.2013 року (1 долар США = 7,993 гривень) становить 424 781,19 гривень та 68 001,18 гривень, а всього 492 782,37 гривень. Строк, за який провадиться стягнення - з 31.10.2007 року по 10.06.2013 року. Строк платежу за договором іпотеки настав 24.08.2013 року.
17 вересня 2013 року постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Бережним Д.В. на підставі виконавчого напису відкрито виконавче провадження по його виконанню у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Вважає, що приватний нотаріус, не перевіривши достовірність поданих відповідачем для вчинення виконавчого напису документів, не встановивши граничний розмір відповідальності згідно умов договору іпотеки, не впевнившись у безспірності вимог відповідача, не перевіривши факт надсилання і отримання ОСОБА_2 та нею письмової вимоги про усунення порушень, в порядку передбаченому ст. 35 Закону України «Про іпотеку», вчинила виконавчий напис не у порядку, встановленому законодавством, чим порушила вимоги законодавства. Так, виконавчим написом запропоновано звернути стягнення за період з 31.10.2007р. по 10.06.2013р.
Позивачка посилається на те, що 07.05.2010 року рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці по справі № 2- 78/2010р. було частково задоволено позов ВАТ КБ «Надра» в особі Чернівецької філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке регіональне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість у сумі 468 821,05 грн.
Вказаним рішенням суду також було задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра» про розірвання кредитного договору у повному обсязі. Правовідносини між ВАТ КБ «Надра» в особі Чернівецької філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке регіональне управління та ОСОБА_2, що виникли з умов кредитного договору № 692043 від 31.10.2007 року припинено. Кредитний договір № 692043 від 31.10.2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» в особі Чернівецької філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке регіональне управління та ОСОБА_2 - розірвано.
Відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
При вчиненні 29 серпня 2013 року виконавчого напису, нотаріусом не було враховано вимоги ст. 88 Закону України «Про нотаріат» щодо визначення строку, з якого виникло право пред'явлення вимоги за договором іпотеки.
Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 07 травня 2010 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Банка заборгованість за кредитним договором №692043 від 31.10.2007 року у загальній сумі 468821.05 грн. за період з 07.10.2007р. по 07.05.2010р.
Таким чином, право пред'явлення вимоги Банку до позивачки настало 07 травня 2010 року, а оскаржуваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено 29 серпня 2013 року, тобто, зі спливом 3-річного строку, що є грубим порушення ст. 88 ЗУ «Про нотаріат».
У виконавчому напису було помилково зазначено, що строк виконання зобов'язання настав 24.08.2013 року, оскільки в період з 07.05.2010 року по 24.08.2013 року вона не перебувала у жодних правовідносинах з відповідачем, так як правовідносини між банком та ОСОБА_2 були припинені, а кредитний договір № 692043 від 31.10.2007 року, укладений між банком та ОСОБА_2 - розірваний.
З моменту припинення правовідносин між банком та боржником та моменту розірвання кредитного договору свою дію припинив і договір іпотеки № 6674 від 31.10.2007 року в силу вимог ст. 17 ЗУ «Про іпотеку».
Таким, чином, приватним нотаріусом Боднар І.М. було порушено вимоги ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», а саме, вчинено виконавчий напис після спливу трирічного терміну після виникнення у банку права вимоги, адже виконавчий напис вчинений 29.08.2013 року, у той час, як 3-річний термін сплив 07.05.2013 року. Крім того, у виконавчому написі зазначається, що строк виконання зобов'язання настав 24.08.2013 року, однак вказані твердження суперечать дійсності, адже 07.05.2010 року було припинено правовідносини між позичальником та банком, а Кредитний договір №692043 - розірвано, що в свою чергу, враховуючи вимоги ст. 17 ЗУ «Про іпотеку», призводить до припинення договору Іпотеки № 6674 від 31.10.2007 року.
Із заяви про вчинення виконавчого напису, що зареєстрована нотаріусом 29.08.2013 року, вбачається, що банк під час вчинення виконавчого напису не надав нотаріусу жодних бухгалтерських документів, на підставі яких нотаріус міг би пересвідчитись у безспірності вимог банку, оскільки окрім одностороннього розрахунку боргу позичальника в нотаріуса не було ніяких документів, що підтверджували отримання кредиту (грошових коштів) та його часткового погашення позичальником.
Наявність в додатку заяви банку про вчинення виконавчого напису Кредитного та іпотечного договорів не може породжувати обов'язок по поверненню коштів, оскільки кредитний договір є консенсуальним договором та вважається укладеним з моменту передання позичальнику коштів. Оскільки доказів про передання коштів позичальнику до заяви про вчинення виконавчого напису банком не було надано, нотаріус не міг пересвідчитись у виконанні вказаного кредитного договору банком.
Також, при вчиненні виконавчого напису неможливо стверджувати про безспірність вимог.
З рішення Садгірського районного суду м.Чернівці, що набрало законної сили 10.11.2010 року, сума боргу, що стягувалась з ОСОБА_2 становила 468 821,05 грн.
В той же час, станом на вчинення виконавчого напису, сума боргу становила 491082,37 грн.
Крім цього, відсотки та штраф було стягнуто без відповідної правової підстави, оскільки правовідносини за кредитним договором було припинено, а кредитний договір розірвано 07.05.2010р.
З урахуванням уточнень та доповнень позивачка просила визнати виконавчий напис за реєстраційним №6467, вчинений 29 серпня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Боднар Іриною Михайлівною на договорі іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 31 жовтня 2007 року, зареєстрованим за № 6674, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: місто Чернівці, АДРЕСА_1 (дев'яносто сім), земельну ділянку по АДРЕСА_1 (дев'яносто сім) в місті Чернівці, кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 0.1000 га, та за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, задовольнити вимоги ПАТ КБ «Надра» в загальні сумі 53 144,15 дол. США (або 492782,37 грн.) - таким, що не підлягає виконанню. Також просила стягнути з відповідача на її користь витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 гривень.
Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13 березня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено.
В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра» просить рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13 березня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_4 Приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції дав неправильну оцінку зібраним доказам, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року.
За змістом ст. 87 Закону України «Про нотаріат» заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені наведеним вище Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а дії нотаріуса при вчиненні виконавчого напису мають бути спрямовані на перевірку безспірності заборгованості.
Відповідно до п. 1 Переліку документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Зібраними по справі доказами встановлено, що 31 жовтня 2007 року між ОСОБА_2 та на час підписання Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» був укладений Кредитний договір за № 692043, у відповідності до умов якого ОСОБА_2 отримав кредит в іноземній валюті у сумі 55 000 доларів США під 11,50 % річних на строк користування кредитом з моменту фактичної видачі відповідно до умов цього договору до 31 жовтня 2022 р. та погашення кредиту частками відповідно до графіка погашення.
31 жовтня 2007 р. між ОСОБА_4 та ВАТ КБ «Надра», з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2,. що витікає із кредитного договору, був укладений договір іпотеки, відповідно до якого було передано в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок цегляний АДРЕСА_1 в місті Чернівці, загальною площею 165,6 кв. м., що складається з п'яти житлових кімнат загальною площею 95,4 кв. м., підсобною площею 70,2 кв. м. - літ. А, з належними до нього господарськими будівлями та спорудами: літня кухня-гараж цегла - літ. Б, баня з навісом цегла - літ. В, земельну ділянку по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 загальною площею 0,1000 га з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку та господарських будівель.
Рішенням Садгірського райсуду м. Чернівці від 07 травня 2010 року частково задоволено позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Чернівецької філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке регіональне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі Чернівецької філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке регіональне управління заборгованість за кредитним договором № 692043 від 31 жовтня 2007 року в загальній сумі 468821,05 грн.
В частині позову ВАТ КБ «Надра» в особі Чернівецької філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке регіональне управління до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом відмовлено за безпідставністю.
Зустрічний позов ОСОБА_9 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Чернівецької філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке регіональне управління про розірвання кредитного договору задоволено. Правовідносини між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» в особі Чернівецької філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке регіональне управління та ОСОБА_2, що виникли з умов кредитного договору №692043 від 31 жовтня 2007 року припинено. Кредитний договір №692043 від 31 жовтня 2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» в особі Чернівецької філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке регіональне управління та ОСОБА_2 - розірвано.
05 серпня 2013 року ПАТ КБ «Надра» направив заяву до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Боднар І.М. про вчинення виконавчого напису на договорі іпотеки від 31 жовтня 2007 року та повідомив, що сума заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором станом на 10 червня 2013 року становить 53144,15 доларів США загальної заборгованості та 66301,18 грн. пені та штрафних санкцій з урахуванням основного боргу в сумі 53003,68 доларів США, відсотків у розмірі 140,47 доларів США, пені за порушення строків повернення кредиту у розмірі 2794,91 доларів США, штрафу у розмірі 5500 доларів США, а також витрати, пов'язані з вчиненням виконавчого напису у розмірі 1700,00 грн. Строк, за який проводиться стягнення - з 31 жовтня 2007 року по 10 червня 2013 року.
29 серпня 2013 р. приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Боднар І.М. вчинила виконавчий напис за реєстраційним № 6467 на договорі іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 31 жовтня 2007 року зареєстрованим за № 6674, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку по АДРЕСА_1 в м.Чернівці, кадастровий номер НОМЕР_2, загальною площею 0, 1000 га.
За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ КБ «Надра» в загальній сумі 53 144,15 доларів США.
З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «Надра» направив вимогу від 10.06.2013 року на ім'я ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_2 про усунення порушень за кредитним договором №692043 від 31 жовтня 2007 року та за договором іпотеки від 31 жовтня 2007 року, вимога про дострокове виконання всіх боргових зобов'язань за кредитним договором та сплату протягом 30 календарних діб з дати відправлення вимоги заборгованості в сумі 61439,06 доларів США, еквівалент в гривні складає 491082,37 грн. Дана вимога направлена цінним листом з описом, згідно штемпеля поштового відправлення 17.07.2013 року.
Вимога від 10.06.2013 року ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1. була направлена цінним листом 24 липня 2013 року згідно штемпеля поштового відправлення.
Крім цього, для вчинення виконавчого напису стягувачем подано нотаріусу копію кредитного договору, оригінал договору іпотеки, розрахунок заборгованості по кредитному договору станом на 10.06.2013 року (оригінал), виписка за кредитним договором, установчі документи банку, довіреність на представника банку, копії паспортів.
Судом першої інстанції зроблено правильний висновок про неможливість визнання безспірною і такою, що не потребує додаткового доказування суму заборгованості, зазначену у виконавчому написі.
Так, рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 07 травня 2010 року стягнуто заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_2 в сумі 468 821 грн. 05 коп. (за період з 31.10.2007р. по 07.05.2010р.), а також розірвано кредитний договір.
Виконавчий напис вчинено 29 серпня 2013 року на суму 492 782,37 грн. (стягнення нараховані за період з 31 жовтня 2007 року по 10 червня 2013 року).
Відповідно до вимог ст.ст. 598 ч.І, 653 ч.3 ЦК України зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. У разі зміни або розірвання договору, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається в судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 -601, 604-609 ЦК. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України.
Таким чином, із ухваленням рішення про задоволення вимог кредитора припиняються правовідносини сторін, що ґрунтуються на кредитному договорі, зокрема, сплата чергових платежів, сплата та нарахування відсотків, пені, разом із тим виникає грошове зобов'язання із повернення кредитних коштів в повному обсязі та нарахованих на цей час відсотків, невиконання якого тягне відповідальність, встановлену ст. 625 ЦК України.
Виходячи з того, що рішенням Садгірського райсуду м. Чернівці від 7 травня 2010 року з ОСОБА_2 стягнуто всю заборгованість за кредитним договором, в тому числі всю суму кредиту, а також було розірвано кредитний договір, судом першої інстанції обґрунтовано визнаного безпідставним нарахування після цього пені, відсотків та штрафу за період з 07 травня 2010 року до 10 червня 2013 року.
Таким чином, нарахована банком заборгованість на момент вчинення виконавчого напису не є безспірною.
Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Всупереч вимогам ст.ст.60, 131 ЦПК України, відповідач не надав суду першої інстанції докази на підтвердження своїх доводів про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_4
Враховуючи наведене, колегія приходить до висновку, що рішення суду відповідає нормам матеріального й процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» - відхилити.
Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13 березня 2015 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий :
Судді :