Справа № 373/953/15-к
Іменем України
17 квітня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому кримінальне провадження № 12015110240000230 за обвинуваченням ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Переяславі-Хмельницькому Київської області, з вищою освітою, інвалід 3 групи, непрацюючий, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_5 01 березня 2015 року, близько 20 години 30 хвилин, знаходячись на проспекті Червоноармійців в м. Переяславі-Хмельницькому Київської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку металевого люка, який знаходився на АДРЕСА_2 , навпроти ПАТ «Укртелеком» та перебуває на балансі комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» як складова теплової камери № 30.
Даною крадіжкою КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» завдано матеріальну шкоду на суму 2300 грн.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Кримінальне провадження надійшло до суду з угодою про примирення між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , укладеною 30 березня 2015 року, яку сторони просили затвердити.
Обвинувачений ОСОБА_5 в суді повністю визнав свою винуватість у вказаному злочині. Матеріальні збитки відшкодовані у повному обсязі.
Сторони погодились на призначення ОСОБА_5 покарання за вчинений злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 гривень.
Угодою передбачено та у судовому засіданні обвинувачений та представник потерпілого підтвердили, що вони розуміють положення ст. 473 КПК України, відповідно до якої наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є обмеження права на оскарження вироку, згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, а також для обвинуваченого - відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини 4 ст. 474 КПК України, а для потерпілого - позбавлення права вимагати в подальшому притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за це кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив своїм підписом розуміння того, що виконання зобов'язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення укладеної угоди; а також, що у разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України потерпілий має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальним порядку та, що невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Дослідивши дану угоду, заслухавши прокурора, представника потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 12, ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у даному провадженні.
Укладення між сторонами угоди про примирення між потерпілим і підозрюваним є добровільним.
Укладена угода про примирення між потерпілим і підозрюваним відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Міра покарання, узгоджена в угоді, відповідає ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину, є необхідною і достатньою для його виправлення, попередження вчинення ним нових злочинів, відповідає принципам справедливості та гуманності і вимогам закону про кримінальну відповідальність.
Умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб, відповідають інтересам суспільства.
Обвинуваченому ОСОБА_5 та представнику потерпілого ОСОБА_4 роз'яснені їх права на судовий розгляд, наслідки укладення та затвердження угоди.
Обставин, які перешкоджають затвердженню угоди, судом не встановлено.
Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про затвердження укладеної між сторонами угоди та призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, визначеного в даній угоді.
Керуючись ст.ст. 374, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про примирення, укладену 30 березня 2015 року між представником потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є обвинуваченим у даному кримінальному провадженні.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Строк відбування покарання обчислювати з часу приведення вироку до виконання.
Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Потерпілий має право отримати копію вироку в порядку, визначеному ч.6 ст.376 КПК України.
Головуючий суддя