24 березня 2015 року м. Київ К/800/18373/14
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
головуючого судді: Сіроша М.В.,
суддів: Голубєвої Г.К.,
Приходько І.В.,
розглянувши у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Приватного підприємства «Восток» (далі - Підприємство) на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом Підприємства до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - ДПІ),
про визнання протиправним та скасування наказу, -
У лютому 2013 року Підприємство звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування наказу ДПІ № 80 від 30.01.2013 року (далі - Наказ № 80) щодо здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки.
Зазначило, що ДПІ не мала підстав для здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки відповідно до вимог ст.,ст. 78, 79 Податкового кодексу України.
12 березня 2013 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позов задоволено.
Наказ № 80 визнано протиправним та скасовано.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що ДПІ у порушення вимог пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України прийняла оскаржуваний наказ, не зазначила які саме витребувані на підставі запиту документи Підприємством не були надані.
13 березня 2014 року постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2013 року скасована, у задоволенні позову відмовлено.
Підприємство звернулося із касаційною скаргою про скасування постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду та залишення в силі постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду, посилаючись на порушення апеляційним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши правильність застосування апеляційним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 13.12.2012 року ДПІ був направлений Підприємству запит щодо надання пояснення та належним чином завірених копій документів, які підтверджують здійснення господарських операцій Підприємства з ТОВ «Таурус Голд», ТОВ «Спецагроресурс» за жовтень 2012 року.
26 грудня 2012 року ДПІ повторно направила Підприємству запит про надання документів та письмових пояснень.
28 грудня 2012 року Підприємство повідомило ДПІ, що станом на момент отримання запиту TOB «Таурус Голд» та ТОВ «Спецагроресурс» оскаржили дії податкового органу щодо встановлення факту сумнівності здійснення господарських операцій між Підприємством та зазначеними контрагентами.
18 січня 2013 року Підприємство надало ДПІ пояснення щодо взаємовідносин з ТОВ «Таурус Голд» та копію договору, рахунки, видаткові та податкові накладні.
30 січня 2013 року ДПІ прийняла Наказ № 80 щодо здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки Підприємства з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість із платником податків ТОВ «Таурус Голд» за жовтень 2012 року.
Колегія суддів погоджується з висновком апеляційного адміністративного суду про відмову у задоволенні позову з таких підстав.
Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Суд апеляційної інстанції правильно зазначив, що витребувана у Підприємства інформація не містила вичерпних пояснень та повного документального підтвердження.
Відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
Суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив, що у ДПІ були усі наявні правові та законні підстави для призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Підприємства щодо з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах) результатів операцій за господарськими операціями з ТОВ «Таурус Голд» за жовтень 2012 року.
Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права під час ухвалення судових рішень чи вчинення процесуальних дій.
Колегія суддів дійшла висновку, що постанова апеляційного адміністративного суду ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для її скасування з мотивів, викладених в касаційній скарзі, немає.
Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,
Касаційну скаргу Приватного підприємства «Восток» відхилити.
Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, визначених ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судді: Сірош М.В.
Голубєва Г.К.
Приходько І.В.