14 квітня 2015 року м. Київ К/800/16681/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про зобов'язання призначити пенсію,
встановив:
Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2015 року, позов задоволено: визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та зобов'язано призначити і нарахувати ОСОБА_1 з 12 березня 2014 року пенсію за віком на пільгових умовах із шкідливими і важкими умовами праці, відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Судами встановлено, що з 10 серпня 1977 року по 13 квітня 1978 року ОСОБА_1 працював на підприємстві "Північний гірничо-збагачувальний комбінат ім. Комсомолу України" (з 4 квітня 2011 року - ПАТ «Північний ГЗК») водієм 3 класу автотракторного цеху на автосамоскиді «Білаз» по вивезенню гірничої маси з кар'єру ; з 14 серпня 1982 року по 11 січня 1994 року працював на «Криворізькому комбінаті нерудних будівельних матеріалів» водієм «Білаз» (з 6 жовтня 2003 року - ТОВ «Нерудбудматеріали») по вивезенню гірничої маси з кар'єру.
Атестація робочого місця позивача у ТОВ «Нерудбудматеріали» за списком № 2 проведена з 26 листопада 2004 року по 5 січня 2005 року та затверджена наказом про результати проведення атестації робочих місць за умовами праці від 17 січня 2005 року № 7.
Крім того, згідно із довідкою від 14 квітня 2014 року № 386, виданої ПАТ «Північний ГЗК», ОСОБА_1 працював повний робочий день на даному підприємстві в якості водія автосамоскиду «Білаз» по вивезенню гірничої маси з кар'єру автотракторного цеху з 10 серпня 1977 року по 13 квітня 1978 року. Дана професія передбачена розділом I підрозділом 1 пунктом «а» списку № 2, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173.
Довідкою від 12 грудня 2013 року № 160, виданою ТОВ «Нерудбудматеріали», підтверджено, що ОСОБА_1 працював повний робочий день на даному підприємстві в якості водія а/м Білаз по вивезенню гірничої маси з кар'єру у період роботи з 14 серпня 1982 по 31 грудня 1991 року (професія передбачена списком № 2, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173).
В довідках про заробіток для обчислення пенсії від 27 грудня 2013 року № 161 та № 162, виданих ТОВ «Нерудбудматеріали» на підставі особових рахунків за 1984 - 1993 роки, відображено суму заробітку ОСОБА_1 за цей період роботи.
З огляду на встановлені обставини, суди дійшли висновку про відповідність займаної позивачем посади та виконуваної ним роботи вимогам списку № 2, а відтак і наявність у нього права на призначення пільгової пенсії відповідно до списку № 2.
У касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, посилаючись на те, що судами не встановлено характер виконуваної позивачем роботи та відповідність її списку № 2, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.
Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.
Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про зобов'язання призначити пенсію.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.К. Черпак