24 березня 2015 року м. Київ К/800/11590/14
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
головуючого судді: Сіроша М.В.,
суддів: Голубєвої Г.К.,
Приходько І.В.,
розглянувши у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - ДПІ) на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Емальзавод» (далі - Товариство) до ДПІ,
про визнання незаконним та скасування наказу, -
У вересні 2013 року Товариство звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання незаконним та скасування наказу ДПІ № 255 від 28.09.2013 року (далі - Наказ № 255) щодо здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки.
Зазначило, що ДПІ не мала підстав для здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки відповідно до вимог ст.,ст. 78, 79 Податкового кодексу України.
18 листопада 2013 року постановою Харківського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року, позов задоволено.
Наказ № 255 визнаний незаконним та скасований.
ДПІ звернулася із касаційною скаргою про скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду і ухвалення нової постанови про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 15.02.2013 року ДПІ був направлений Товариству запит щодо надання пояснення та належним чином завірених копій документів, які підтверджують здійснення господарських операцій Товариства з ТОВ «СМ «Леман-Україна» за вересень та грудень 2007 року.
26 лютого 2013 року Товариство повідомило ДПІ про невідповідність запиту вимогам п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим Товариство просило зазначити законні підстави для витребування інформації та її документального підтвердження.
28 серпня 2013 року ДПІ прийняла Наказ № 255 щодо призначення документальної невиїзної перевірки Товариства з питань реальності та повноти відображення в бухгалтерському і податковому обліку із відповідними відображеннями у податкових деклараціях результатів здійснення господарських операцій з ТОВ «СМ «Леман-Україна» за вересень - грудень 2007 року.
Колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позову з таких підстав.
Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом, зокрема, документальні перевірки (планові або позапланові, виїзні або невиїзні).
Згідно з п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин з письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функції, завдань, та її документального підтвердження.
Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1, 78. 4 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Згідно з п.,п. 79.1, 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом.
Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що у зв'язку із наявністю ознак фіктивності та нереальності здійснення господарських операцій Товариства з ТОВ «СМ «Леман-Україна» за період вересня-грудня 2007 року, 4.04.2013 року ДПІ прийняла наказ № 551 (далі - Наказ № 551) щодо призначення позапланової виїзної перевірки Товариства з питання реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях.
27 червня 2013 року постановою Харківського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні позову Товариства до ДПІ про скасування Наказу № 551.
5 листопада 2013 року постановою Харківського апеляційного адміністративного суду постанова Харківського окружного адміністративного суду від 27 червня 2013 року скасована, позов Товариства до ДПІ про скасування Наказу № 551 задоволено.
Наказ № 551 визнаний незаконним та скасований.
Зазначеною постановою встановлено, що Наказ № 551 був прийнятий ДПІ на підставі ненадання Товариством інформації на запит ДПІ від 15.02.2013 року, який не відповідає вимогам ст. 73 Податкового кодексу України, оскільки не містить посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації. Також, запит не містить викладення жодних фактів порушення Товариством вимог податкового чи іншого законодавства.
Крім того, у запиті не відображено в рамках яких заходів ДПІ встановлена сумнівність у фактах здійснення операцій, на підставі яких відомостей або документів встановлено факти сумнівності, сумнівність яких саме операцій встановлена податковим органом, а отже запит щодо отримання податкової інформації не відповідає вимогам, встановленим чинним законодавством.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 5 листопада 2013 року встановлено, що період, у якому відбувались господарські операції Товариства з ТОВ «СМ «Леман-Україна», за який ДПІ вимагалась інформація (вересень - грудень 2007 року), вже був охоплений плановою перевіркою ДПІ в листопаді 2010 року, висновки якої викладені в акті перевірки №3141/23-304/30429309 від 17.11.2010 року і будь - яких розбіжностей в показниках податкової звітності з контрагентом Товариства не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано зазначили, що Наказ № 255 та Наказ № 551 прийняті на підставі одних і тих самих обставин, а саме: ненадання інформації та її документального підтвердження на запит від 15.02.2013 року, що є підставою для визнання незаконним та скасування оскаржуваного наказу.
Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права під час ухвалення судових рішень чи вчинення процесуальних дій.
Колегія суддів дійшла висновку, що судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для їх скасування з мотивів, викладених в касаційній скарзі, немає.
Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,
Касаційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відхилити.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, визначених ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судді: Сірош М.В.
Голубєва Г.К.
Приходько І.В.