ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
07.04.2015Справа №910/2303/15-г
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Транс"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
Ткаченко Євген Володимирович
про стягнення страхового відшкодування у розмірі 17213,65 грн.
Суддя Гулевець О.В.
Представники сторін :
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: не з'явився
Від третьої особи: не з'явився
У судовому засіданні 07.04.2015р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Здорово" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Транс" про стягнення страхового відшкодування у розмірі 17 213,65 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2015 р. порушено провадження у справі № 910/2303/15-г, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Ткаченка Євгена Володимировича та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 24.02.2015р.
12.02.2015р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача -Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово" надійшли документи по справі.
24.02.2015р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача -Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Представник позивача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово" в судове засідання 24.02.2015р. не з'явився, проте, від позивача надійшли документи по справі та клопотання про відкладення розгляду справи.
Представники відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Транс" та третьої особи - Ткаченка Євгена Володимировича у судове засідання 24.02.2015р. не з'явились, вимог ухвали Господарського суду м. Києва № 910/2303/15-г від 06.02.2015р. не виконали, про причини неявки суд не повідомили.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2015р. розгляд справи №910/2303/15-г відкладено на 24.03.2015р.
16.03.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Управління державної автомобільної інспекції МВС України Головне управління в місті Києві надійшла витребувана судом інформація.
24.03.2015р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово" надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору.
Розгляд справи № 910/2303/15-г призначений на 24.03.2015р. не відбувся у зв'язку з перебуванням судді Гулевець О.В. на лікарняному.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2015р. продовжено строк вирішення спору у справі № 910/2303/15-г на 15 (п'ятнадцять) днів, розгляд справи №910/2303/15-г призначено на 07.04.2015р.
Представник позивача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово" в судове засідання 07.04.2015р. не з'явився.
Представники відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Транс" та третьої особи - Ткаченка Євгена Володимировича у судове засідання 24.02.2015р. не з'явились, вимог ухвали Господарського суду м. Києва № 910/2303/15-г від 06.02.2015р. не виконали, про причини неявки суд не повідомили.
Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами, у відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України. В судовому засіданні 07.04.2015р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.
Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, суд
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Статтею 979 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/6685488, строк дії якого з 09.10.2013р. по 08.10.2014р., цивільно-правова відповідальність Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Транс" (страхувальник), що користується забезпеченим транспортним засобом "КАМАЗ 53229 58147-ц", державний реєстраційний номер АА3054ЕХ, була застрахована у Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Здорово".
25 лютого 2014 року по вулиці Контрактовій, 10-А в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Land Rover Discovery 2", державний реєстраційний номер АА 1133 РВ, під керуванням Терещенка Миколи Васильовича, та автомобіля "КАМАЗ 53229 58147-ц", державний реєстраційний номер АА3054ЕХ, під керуванням Ткаченка Євгена Володимировича.
Винним у скоєнні вищевказаного ДТП був водій автомобіля "КАМАЗ 53229 58147-ц", державний реєстраційний номер АА3054ЕХ - Ткаченко Євген Володимирович, що підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року.
Вказаною постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року, Ткаченка Євгена Володимировича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб "Land Rover Discovery 2", державний реєстраційний номер АА 1133 РВ, що підтверджується довідкою ДАІ від 25.02.2014р.
25.04.2014р. водій транспортного засобу "Land Rover Discovery 2", державний реєстраційний номер АА 1133 РВ, Терещенко Микола Васильович, звернувся до ПрАТ "Страхова компанія "Здорово" із заявою про настання події ДТП та виплату страхового відшкодування.
Згідно із ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Відповідно до Звіту №2809/2386 від 25.04.2014р. про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу, вартість відновлювального ремонту автомобіля "Land Rover Discovery 2", державний реєстраційний номер АА 1133 РВ з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 20656,38 грн.
На підставі Страхового акту №6685488/1 від 13.05.2014р., розрахунку розміру страхового відшкодування, ПрАТ "Страхова компанія "Здорово" здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 17213,65 грн., що підтверджено платіжним дорученням №1658 від 13.10.2014р.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на той факт, що відповідачем, як особою цивільно-правова відповідальність якої на час ДТП застрахована у ПрАТ "Страхова компанія "Здорово" та у користуванні якої перебував забезпечений транспортний засіб "КАМАЗ 53229 58147-ц", державний реєстраційний номер АА3054ЕХ, в порушення вимог п.п. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", не було повідомлено страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди, у зв'язку з чим, ПрАТ "Страхова компанія "Здорово" (страховик) набув право вимоги до відповідача про виплату страхового відшкодування.
Позивач звернувся до відповідача з вимогою про відшкодування шкоди в порядку регресу вих. №942-001/14 від 14.11.2014 р. (отримана відповідачем 18.11.2014р.). Проте, дана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.
Оскільки відповідач не відшкодував позивачу страхове відшкодування у розмірі 17213,65 грн., позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Транс" страхового відшкодування у розмірі 17213,65 грн.
Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Згідно з частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
За приписами статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Статтею 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено виключний перелік підстав, за наявності яких страховик має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого ним транспортного засобу.
Приписами підпункту "ґ" пункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 3 Закону.
Зазначена правова норма передбачає у випадку неповідомлення страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди наявність у нього права на пред'явлення регресного позову до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричини дорожньо-транспортну пригоду, а не відсутність такого права.
Відповідно до наданих Управлінням державної автомобільної інспекції МВС України Головне управління в місті Києві відомостей, станом на 25.02.2014р. транспортний засіб "КАМАЗ 53229 58147-ц", державний реєстраційний номер АА3054ЕХ було зареєстровано за ПАТ "Діамантбанк".
Водночас, як встановлено судом, станом на 25.02.2014р. (дата вчинення ДТП), цивільно-правова відповідальність Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Транс" (страхувальник), що користується забезпеченим транспортним засобом "КАМАЗ 53229 58147-ц", державний реєстраційний номер АА3054ЕХ, була застрахована у Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Здорово", відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/6685488 строк дії якого з 09.10.2013р. по 08.10.2014р.
Підпунктом 33.1.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент настання ДТП) передбачено, що учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати зазначені дії, вони мають підтвердити це документально.
З огляду на зазначене положення п.п. 33.1.2, для виникнення у страховика права подати регресний позов до страхувальника необхідною умовою є не лише наявність самого факту неповідомлення страховика про настання ДТП, а й умови, що таке неповідомлення мало місце за відсутності поважних на це причин.
Матеріали справи не містять повідомлення відповідача про настання страхового випадку, як і не містять доказів наявності поважності причин такого неповідомлення.
Ухвалами Господарського суду міста Києва від 06.02.2015р., від 24.02.2015р., від 30.03.2015р. було зобов'язано відповідача надати суду письмові пояснення щодо неповідомлення позивача про настання ДТП, яка відбулась 25.02.2014 року за участю транспортного засобу "КАМАЗ 53229 58147-ц", державний реєстраційний номер АА 3054 ЕХ та наявності/відсутності поважних причин такого неповідомлення.
Проте, відповідач в судові засідання не з'явився, доказів, які б підтверджували наявність поважних причин неповідомлення страховика про настання ДТП не надав.
Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача про відшкодування шкоди в розмірі 17213,65 грн. обґрунтованими.
Враховуючи те, що позовні вимоги позивача про відшкодування шкоди є обґрунтованими та доведеними, позовні вимоги в розмірі 17213,65 грн. підлягають задоволенню.
Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Транс" (04074, м. Київ, вул. Резервна, буд. 8, код ЄДРПОУ 38180530) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово" (03680, м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 86-Н, код ЄДРПОУ 33637321) 17213 (сімнадцять тисяч двісті тринадцять) грн. 65 коп. - страхового відшкодування, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено: 14.04.2015р.
Суддя О.В. Гулевець