номер провадження справи 32/6/13
15.04.2015 Справа № 908/317/13-г
м. Запоріжжя
Суддя Колодій Н.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросталь" про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 15.05.2013 р. у справі № 908/317/13-г
за позовом Прокурора Якимівського району в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Державна спеціалізована бюджетна установа Аграрний фонд (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1)
до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросталь" (72503, Запорізька область, Якимівський район, с. Новоданилівка, вул. Леніна, 16)
до відповідача 2 Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" (69000, м. Запоріжжя, вул. 40 Років Радянської України, 84)
про стягнення суми у розмірі 128581,20 грн. та суми штрафу у розмірі 359752,00 грн.
За участю представників сторін:
Від прокуратури - Мошков-Масинець Д.І., посвідчення № 015959 від 04.04.2013 р.
Від позивача - Аннінко О.А., довіреність № 443 від 20.01.2015 р.
Від відповідача 1- Ткаченко О.С., довіреність б/н від 11.03.2015 р.
27.03.2015 р. на адресу господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросталь" (відповідача -1 у справі) надійшла заява в порядку ст. 121 ГПК України про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 15.05.2013 р. у справі № 908/317/13-г строком на 6 місяців.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.03.2015 р. заява про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 15.05.2013 р. у справі № 908/317/13-г прийнята до розгляду, розгляд заяви призначено на 15.04.2015 р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для розгляду та вирішення заяви по суті.
15.04.2015 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросталь" (відповідача -1 у справі) надійшла заява про уточнення, відповідно до якої просить суд в порядку ст. 121 ГПК України розстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 15.05.2013 р. у справі № 908/317/13-г рівними частинами строком на 6 місяців.
Прокурор та представник позивача (стягувач) проти заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 15.05.2013 р. по справі № 908/317/13-г заперечили.
В судовому засіданні 15.04.2015 р. заява розглянута та вирішена судом по суті.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросталь" (відповідача -1 у справі) про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 15.05.2013 р. у справі № 908/317/13-г рівними частинами строком на 6 місяців, суд встановив.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.05.2013 р. позовні вимоги Прокурора Якимівського району в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Державна спеціалізована бюджетна установа Аграрний фонд м. Київ задоволені частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросталь" с.Новоданилівка, на користь Державної спеціалізованої бюджетної установи Аграрний фонд м.Київ, 128 581 грн. 20 коп. основного боргу та 2571 грн. 62 коп. судового збору. В інший частині позову відмовлено. Відносно позовних вимог до ПАТ "Страхова компанія "Провідна" відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.08.2013 р. рішення господарського суду Запорізької області від 15.05.2013 р. у справі № 908/317/13-г залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 31.10.2013 р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.08.2013 р. у справі № 908/317/13-г залишено без змін.
Мотивуючи заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 15.05.2013 р. у справі № 908/317/13-г на шість місяців зі сплатою заборгованості частками щомісячно відповідач зазначає, що на даний момент своєчасне і повне виконання зазначеного рішення суду ускладнене наступними підставами.
Як зазначає відповідач - 1, на протязі 2012 року ТОВ "Агросталь" внаслідок складних та несприятливих погодних умов, які спостерігалися у травні 2012 року, зазнало значних збитків у вигляді неврожаю, що значною мірою відобразилось на матеріальному становищі підприємства та змозі останнього виконувати свої зобов'язання. Від цього Торгово-промислова палата України своїм висновком про форс-мажорні обставини від 26 квітня 2013 року за вих. № 870/05-4 підтвердила, що несприятливі погодні умови, які спричинили загибель сільськогосподарських культур на площах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросталь» станом на 31 травня 2012 року, є форс-мажорними. У зв'язку із тим, що у 2012 році Товариство зазнало неврожаю сільськогосподарських культур - це стало наслідком неможливості ТОВ «Агросталь» вчасно виконати свої зобов'язанням перед існуючими кредиторами. Внаслідок чого кредитори розпочали масово в судовому порядку стягувати з ТОВ «Агросталь» заборгованість, неустойку та збитки за існуючими договорами (контрактами). Так, на підставі наказу Господарського суду Запорізької області № 908/317/13-г від 16.09.2013 року стягнуто з ТОВ «Агросталь» на користь Державної спеціалізованої бюджетної установи Аграрний фонд 128 581, 20 грн. основного боргу. На підставі наказу Господарського суду Запорізької області № 908/3063/13 від 28.10.2013 року стягнуто з ТОВ «Агросталь» на користь ТОВ «ВП «Пожспецмаш» 100 000,00 грн. основного боргу, 7 583,31 грн. пені, 7 000,00 грн. штрафу та 2 291,45 грн. витрат на судовий збір. На підставі наказу Господарського суду Запорізької області № 908/1398/13 від 22.11.2013 року стягнуто з ТОВ «Агросталь» на користь ПП «Бізон-Тех 2006» борг на загальну суму 325 864,00 грн. На підставі наказу Господарського суду Запорізької області № 908/3205/13 від 06.12.2013 року стягнуто з ТОВ «Агросталь» на користь ИП «Бізон-Тех-2006» борг на загальну суму 1 565 385,63 грн. На підставі наказу Господарського суду Сумської області № 920/551/14 від 17.04.2014 року стягнуто з ТОВ «Агросталь» на користь ПАТ «Компанія Райз» борг на загальну суму 55 008,01 грн. На сьогоднішній день вищевказані рішення судів боржником не виконані у зв'язку із тим, що фактично підприємство не працює та не отримує доходів, що підтверджується поданим фінансовим звітом станом на 31 грудня 2014 року. Також у власності ТОВ «Агросталь» перебуває рухоме майно, заставодержателем якого є АТ «Укрексімбанк» договір застави (№ 7551226 від 13.09.2012 року; договір застави № 75512215 від 14.11.2011 року; договір про внесення змін № 75511215-1 до договору застави від 14.11.2011 року № 75512215, р. 1787 від 13.09.2012 року; договір про внесення змін № 75511215-2 до договору застави від 14.11.2011 року-№ 75512215 від 18.10.2013 року; договір застави № 75512216 від 14.11.2011 року; договір про внесення змін № 75512216-1 до договору застави від 14.11.2011 р. № № 75512216, р. № 1786 від 13.09.2012 року; договір застави № 7550925 від 02.03.2009 року; додатковий договір № 7550925-1 про внесення змін до договору застави № 7550925 від 02.03.2009 року, р. № 326 від 14.12.2009 року; додаткового договір № 7550925-2 до договору застави № 7550925 від 02.03.2009 року, р. № 326 від 02.11.2009 року; додатковий договір № 7550925-3 до договору застави № 7550925 від 02.03.2009 року, р. № 326 від 02.11.2009 року № 7550925 від 07/07/2011 року; додатковий договір застави № 7550925-4 до договору застави від 02.03.2009 року № 7550925 від 14.11.2011 року; договір про внесення змін № 75511213-2 до договору застави від 05.08.2011 року № 75511213, р. № 1223 від 13.09.2012 року). Іншого майна, зареєстрованого за ТОВ «Агросталь» на праві власності у встановленому законом порядку, на яке можливо звернути стягнення, більш немає. Крім цього, у товариства відсутні грошові кошти або будь-яке майно від інших осіб, або майно, яке перебуває в оренді в інших особах. У зв'язку із тяжкою політико-економічною кризою, що склалася в нашій країні та безпосередньо відобразилась у неможливості підтриманням державою сільськогосподарських товаровиробників внаслідок девальвації національної грошової одиниці гривні, зросли ціни на сільськогосподарські культури, добрива та пальне, яке необхідне для оброблення земель. Всі ці обставини у їх сукупності найбільшою мірою відобразились на тому матеріальному становищі, в якому на сьогодні перебуває наше підприємство. На теперішній час засновники ТОВ «Агросталь» вживають усіх можливих заходів щодо пошуку грошових коштів задля погашення існуючих боргів перед кредиторами товариства. Отже, оскільки для здійснення заходів щодо відновлення платоспроможності боржника необхідний певний час, то підприємство вимушене звернутися до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду строком на 6 місяців.
Згідно ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Як зазначено в пункті 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 р. вирішуючи питання про розстрочку виконання судового рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси і фінансовий стан обох сторін, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
В пункті 7.1.2 вказаної Постанови наведено визначення терміну "розстрочка". Так, розстрочка - це виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.
Наведені вище законодавчі норми свідчать, що Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, наявність яких унеможливлює виконання рішення суду або утруднює його виконання, у зв'язку з чим, суд зобов'язаний оцінити ті обставини, на які посилається заявник, та докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України.
Таким чином, для застосування передбачених ст. 121 ГПК України заходів, суд встановлює у кожному конкретному випадку чи є у наявності обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі.
Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановлений господарським судом способом.
Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно з ст., ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За приписами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
Фінансовий стан підприємства - це сукупність показників, які відображають наявність, розміщення і використання ресурсів підприємства, реальні і потенційні фінансові можливості підприємства. Незадовільний фінансовий стан характеризується незадовільною платіжною готовністю, простроченою заборгованістю перед бюджетом, постачальником і банком, недостатньо стійкою потенційною фінансовою базою в зв'язку з несприятливими тенденціями в виробництві тощо.
Відповідачем (заявником) не надано суду належних доказів дійсно важкого фінансового стану підприємства. Звіти про фінансові результати та рішення суду надані відповідачем, не свідчать про неможливість виконання ним ухваленого судового рішення, а також не є доказом винятковості такого випадку, що може бути підставою для розстрочення судом його виконання.
До заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області заявником не надано жодного письмового доказу у підтвердження наявності або відсутності грошових коштів та їх руху на розрахункових рахунках відповідача, відкритих у банківських установах, крім того, відповідач не надав суду будь-яких доказів того, що протягом періоду часу, на який відповідач просить суд розстрочити виконання судового рішення, його фінансове становище дасть йому змогу виконувати рішення суду частками, які будуть затвердженні судом.
Слід зауважити, що виходячи з змісту приписів вище згаданої постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. лише збитковість підприємства не є тою виключною обставиною у спірних правовідносинах, що ускладнює виконання рішення або робить його неможливим.
Тому, доводи відповідача до уваги не приймаються, оскільки відповідно до Закону України «Про підприємництво» підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.
Таким чином, в ході здійснення своєї підприємницької діяльності відповідач діє на власний розсуд та має і повинен розуміти всі ризики, які можуть мати його правовідносини з контрагентами.
Інші відповідні документи і докази в обґрунтування того, що фінансові можливості відповідача унеможливлюють виконання судового рішення одночасно і в повному обсязі, відповідачем не надані.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається відповідач в обґрунтування заяви про розстрочку виконання судового рішення, не свідчать про наявність виключних обставин, що перешкоджають виконанню рішення суду в строк визначений законом.
З урахуванням вище наведеного, враховуючи фінансовий стан та матеріальні інтереси сторін, приймаючи до уваги розмір заборгованості за рішенням суду, щодо якого відповідач звернувся із заявою про розстрочку його виконання, суд не вбачає підстав для надання розстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 15.05.2013 р. у справі № 908/317/13-г, а тому відмовляє в задоволенні заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 32 - 34, 43, 86, 121 ГПК України, постановою Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 р., суд -
В задоволенні заяви ТОВ "Агросталь" про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 15.05.2013 р. у справі № 908/317/13-г на шість місяців зі сплатою заборгованості частками щомісячно відмовити.
Копію даної ухвали направити сторонам у справі.
Суддя Н.А. Колодій