16 квітня 2015 року справа № 2а-205/250/2013 205/8557/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мартиненка О.В.
суддів: Кругового О.О. Олефіренко Н.А.
за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.
за участю:
позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами
ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2013 року у справі №2а/205/250/2013 (205/8557/13-а) за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто заявнику, у зв'язку з не усуненням недоліків, визначених ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху.
06.02.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаної ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року.
У судовому засіданні позивач просила задовольнити її заяву.
Вказана заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, у зв'язку з тим, що до апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору в неналежному розмірі та не за належними реквізитами. Надано 30-денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків. Ухвалою визначено розмір судового збору, який підлягав сплаті та реквізити, за якими належить його сплатити.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто заявнику, у зв'язку з не усуненням недоліків. Ухвала обґрунтована тим, що у встановлений судом строк ОСОБА_1 подала суду квитанцію про сплату судового збору, проте за іншими, ніж вказаними в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, реквізитами оплати судового збору.
Як зазначає позивач в обґрунтування своєї заяви про перегляд ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами, її провини в тому, що необхідна сума судового збору зайшла не за тими реквізитами немає, оскільки помилковість направлення коштів полягає у неуважності банку. Більш того, ані помічник судді ані секретар не повідомили її про вказану помилку, що позбавило її можливості своєчасно її виправити та перерахувати кошти на відповідний рахунок.
Вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами викладено в ч.2 ст.245 КАС України:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
За своїм змістом, підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, встановлена пунктом 1 частини другої наведеної статті, є найширшою. Вона охоплює й усі наступні підстави, які, по суті, частково конкретизують її. "Істотність" обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку "не були і не могли бути відомі особи" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня. При цьому, за змістом п.1 ч.2 ст.245 КАС України, така істотна обставина обов'язково повинна була існувати на час розгляду справи.
Таким чином, доводи, вказані позивачем у заяві про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами не є істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, та, фактично, свідчать про незгоду з рішенням суду.
При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що відповідно до ст.211 КАС України позивач мала право оскаржити в касаційному порядку судове рішення у встановлені строки. Відповідно ж до ст.108 КАС України, повернення позовної заяви (а в даному випадку апеляційної скарги) не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст.253 КАС України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року залишити без задоволення.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий: О.В.Мартиненко
Суддя: О.О.Круговий
Суддя: Н.А.Олефіренко