09 квітня 2015 рокусправа № 804/16552/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.
суддів: Нагорної Л.М. Мельника В.В.
за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства
«Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е. Дзержинського»,
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду
від 05 листопада 2014 року
у справі № 804/16552/14
за позовом Публічного акціонерного товариства
«Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е. Дзержинського»,
вул. Кірова, 18-Б, м. Дніпродзержинськ, 51925;
до відповідача Дніпропетровської митниці Міндоходів,
вул. Горького, 22, м. Дніпропетровськ, 49038;
про скасування Актів, -
встановив: Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» подано позов до Дніпропетровської митниці Міндоходів про -
скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 10.06.2014 року № 110010000/2014/00024;
визнання недійсним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 10.06.2014 року № 110010000/2014/600071/1.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Жукова Є.О.) своєю постановою від 05 листопада 2014 року у позові відмовив.
Постанова суду мотивована тим, що у документах, поданих позивачем, виявлено розбіжності, з огляду на які застосування методу визначення митної вартості товару за ціною договору не могло бути здійснено. Позивач не навів жодних підстав та не надав будь-яких доказів на підтвердження протиправності прийнятих митним органом оспорюваних рішень.
Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат імені Ф.Е.Дзержинського», Позивач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що під час здійснення митного оформлення були надані усі необхідні, передбачені законодавством документи, які обґрунтовано та безперечно доводили вартісні показники.
Визначення митної вартості повинно було бути здійснено за ціною контракту. Митницею не надано жодних доказів, що подані Товариством основні та додаткові документи не дозволяли у належний спосіб перевірити числове значення.
Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.
Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Обставини справи: як встановлено судом першої інстанції, 06.05.2014 року Позивач звернувся до Дніпропетровської митниці Міндоходів для митного оформлення товару - «вироби з мінеральних речовин, що містять магнезит: вироби вогнетривкі переклазовуглецеві марки DALCAR Р-10Т7 - 227,317тн, DALCAR Р-14т6 - 144,386тн, DALCAR Р-10L2 - 18,005тн» та подав відповідну декларацію № 110010000/2014/003111 від 10.06.2014 року з доданими до неї документами, а саме:
- контракт купівлі-продажу між ПАТ «ДМКД» та «Dalmond Trade House Limited» (Кіпр) № DТН-025-13/13-0555-12 від 04.03.2013 року з додатком № 15 від 01.11.2013 року, додатковою угодою № 7 від 10.02.2014 року, № 11 від 01.04.2014 року;
- рахунок № DТN-025-13/13-0555-12-80077019 від 08.04.2014 року з вказівкою номера Контракту, ваги товару, ціни і вартості товару;
- сертифікат походження товару № G 142109002470411 від 14.04.2014 року;
- пакувальний лист із зазначенням матеріалу упаковки, кількості та ваги товару;
- сертифікат якості на поставлений товар;
- експортна митна декларація № 091020140102107969 від 16.04.2014 року;
- залізнична накладна № 42875849 від 04.06. 2014 року;
- коносамент № BSSHA 10209 про перевезення товару морським транспортом від 21.04.2014 року;
- дистриб'юторський контракт від 01.01.2013 року між постачальником Ляонинг Далмонд вогнетривка компанія Ко, ЛТД та дистриб'ютором компанією «Dalmond Trade House Limited» на поставку та продаж продукції;
- прайс-лист цін на вогнетривкі вироби між вказаними фірмами від 08.01.2014 року № 076/0801/DМКD14;
- комерційний рахунок між вказаними фірмами та ціни постачання продукції фірми «Dalmond Trade House Limited» для подальшої реалізації по Контракту з ПАТ «ДМКД» № DТН-025-13/13-0555-12 від 04.03.2013 року за рахунок № DТН-025-13/13-0555-12-80077019 від 08.04.2014 року;
- лист продавця № 023/0901 від 09.01.2014 року;
- висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи № 142001600-0058;
- довідка про транспортні витрати № 062Д/780 від 10.06.2014 року.
Вказаний вище товар придбаний Позивачем згідно до умов контракту купівлі-продажу від 04.03.2013 року за № DTH-025-13/13-0555-12, відповідно до умов якого продавцем товару є «Dalmond Trade House Limited» Кіпр, а покупцем товару є ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського».
Товариством подано до митного органу декларацію митної вартості та вантажно-митну декларацію від 10.06.2014 року № 110010000/2014/003111, в якій зазначено вартість поставлених вогнетривких виробів вагою 389.708тн на суму 5.340.382,01 грн., з якої сплачено ввізне мито та ПДВ на загальну суму 1.580.753,07 грн. Посадовою особою митного органу здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі використаних при обчисленні митної вартості та контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТЗЕД, за результатами якого прийнято рішення про витребування додаткових документів.
Позивач надав до митного органу висновок експерта Дніпропетровської ТПП від 25.06.2014 року № ГО 2710 щодо ринкової вартості товару «вироби вогнетривкі переклазовуглецеві марки DALCAR Р-10Т7, DALCAR Р-14т6, DALCAR Р-10L2» китайського походження, імпортованого ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат імені Ф.Е. Дзержинського» за зовнішньоекономічним контрактом від 04.03.2013р. № DТН-025-13/13-0555-12, додатковими угодами від 10.02.2014р. № 7, від 09.01.2014 року № 8, від 01.04.2014 року № 11, специфікацією від 01.11.2014 року до зовнішньоекономічного контракту від 04.03.2013 року DТН-025-13/13-0555-12, комерційним інвойсом від 08.04.2014 року № DТН-025-13/13-0555-12-80077019 підтверджено вартість, зазначену інвойсах, наданих до митного оформлення, на умовах поставки DAP - ст. Правда.
Зазначений висновок митним органом не прийнято до уваги, оскільки він унеможливлює перевірку ідентифікації компанії та перевірку сфери її діяльності, цінових даних, розміщення на сайті, що не дозволяє впевнитися у достовірності заявлених даних.
Також, не надано до митного органу банківські платіжні документи, що стосується оцінюваного товару та в судовому засіданні представник позивача не зміг пояснити, чи здійснена повна оплата товару за контрактом від 04.03.2013 року № DTH-025-13/13-0555-12.
На підставі вищенаведених розбіжностей митним органом 10.06.2014 року видано картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110010000/2014/00024 з причин неможливості використання вибраного методу визначення митної вартості товару згідно пункту 6 статті 54 Митного кодексу України.
Крім того, митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів від10.06.2014 року № 110010000/2014/600071/1, відповідно до якого, митним органом скориговано митну вартість товару, що імпортується із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості - 2-r - резервним методом із застосуванням раніше визначеної вартості за митною декларацією від 03.02.2014 року № 110010000/2014/20109 - 1,2241 дол. США /кг.
Скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішення про коригування митної вартості товарів стали предметом судового позову.
Колегія суддів, заслухавши представників Сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.
Відповідно до Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності (стаття 17 та додаток III, параграф 6 Угоди).
Відповідно до статті VII ГАТТ, оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару або вартості аналогічного товару.
Порядок визначення митної вартості товарів, методи визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України, передбачено Митним кодексом України та іншими нормативними актами.
Митними процедурами вважаються операції, пов'язані із здійсненням митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням, передбачених законом податків і зборів.
Згідно до статті 42 Митного кодексу України, митні органи самостійно визначають форму та обсяг митного контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи при здійсненні митного оформлення товарів.
Статтею 45 Митного кодексу України встановлено, що особи, які переміщують товари і транспортні засоби через митний кордон України чи провадять діяльність, контроль за якою цим Кодексом покладено на митні органи, зобов'язані подавати митним органам документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю.
Приписами статті 53 Митного кодексу України передбачено, що у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи.
Сумніви у достовірності поданих декларантом відомостей можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.
Аналіз положень Митного кодексу України від 13 березня 2012 року N 4495-VI дає підстави для висновку, що питання контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, як і визначення методу її обчислення у встановленому законом порядку в разі виникнення обґрунтованого сумніву, відносяться до виключної компетенції митних органів.
Про наявність обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості, вказував Верховний Суд України, митниця зобов'язана доводити в суді, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Як встановлено судом, за результатами проведеного контролю встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності, а саме:
Декларантом документів щодо проведення розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом не надано, що унеможливило перевірку числового значення заявленої митної вартості чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті;
наданий до митного оформлення дистриб'юторський контракт не містив комерційних умов угоди; документи щодо складової митної вартості у вигляді комерційної винагороди дистриб'ютора декларантом не надано;
прайс-лист виробника від 08 січня 2014 року не містив відомостей щодо ціни товару на умовах FOB-Dalian та дата якого не кореспондується із специфікацією від 01 листопада 2013 року;
копія декларації країни експорту надана без перекладу; крім того, зазначена декларація містила відомості щодо вартості товару на відмінних умовах поставки FOB (без включення транспортних та інших витрат), що не відповідало умовам та відомостям наданого контракту та рахунку продавця з умовами поставки DAP (з включенням транспортних витрат до місця призначення).
Таким чином, наявність в товаросупровідних документах розбіжностей не давала можливості достовірно обчислити всі складові заявленої митної вартості.
Крім того, Позивач не надав до митного органу банківські платіжні документи, що стосується оцінюваного товару та як встановлено судом першої інстанції не зміг пояснити чи здійснена повна оплата товару за контрактом від 04.03.2013 року № DTH-025-13/13-0555-12.
Отже, у справі, що розглядається, митний орган обґрунтував наявність сумніву щодо митної вартості задекларованого позивачем товару, дійшов висновку про не достатність документів, які безперечно доводили вартісні показники товару.
Внаслідок відмови надання додаткових документів у митниці не було можливості застосувати митну вартість, заявлену Позивачем.
У зв'язку із неможливістю застосування першого методу посадовою особою митниці послідовно розглянуто застосування наступних методів визначення митної вартості.
У зв'язку з тим, що в базі даних ЄАІС ДМСУ була наявна лише інформація щодо митного оформлення ідентичного товару, здійсненого за другорядними методами, у посадової особи митниці не було правових підстав для застосування методів 2а) та 2б), та застосовано саме резервний метод.
Визначена митна вартість товару ґрунтується на раніше визнаній митній вартості з урахуванням застережень пунктів 3.2, 3.6 статті 64 Митного кодексу України, за якими ввезений ідентичний товар (враховуючи хімічний склад, марку, виробника, сферу застосування, час ввезення, розмір партії) за цим самим контрактом із рівнем митної вартості за вже оформленою митною декларацією від 03.02.2014 року № 110010000/2014/20109 становить 1,2241 дол. США /кг.
Таким чином, рішення про коригування митної вартості товарів прийняті митницею відповідно до норм чинного законодавства.
У зв'язку з прийняттям митницею рішення про визначення митної вартості товару за митною декларацією було відмовлено в митному оформленні та видано картку відмови від 10.06.2014 року.
Наданий висновок експерта Дніпропетровської ТПП не враховував наявності посередника у оцінюваній зовнішньоекономічній операції.
В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни правильної по суті постанови окружного адміністративного суду відсутні.
Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року у справі № 804/16552/14 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: О.В. Юхименко
Суддя: Л.М. Нагорна
Суддя: В.В. Мельник