09 квітня 2015 рокусправа № 804/17024/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.
суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.
за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань України
в місті Дніпропетровську Дніпропетровської області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду
від 21 листопада 2014 року
у справі № 804/17024/14
за позовом ОСОБА_1,
АДРЕСА_1;
до відповідача Територіального управління
Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області,
вул. Козакова, 3, м. Дніпропетровськ, 49050;
третя особа Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань України
в місті Дніпропетровську Дніпропетровської області
вул. Ленінградська, 68, корп. 9, м. Дніпропетровськ, 49038;
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю
«Хлібзавод № 10»,
вул. Варварівська, 28, м. Дніпропетровськ, 49000;
про зобов'язання вчинити певні дії, -
встановив: ОСОБА_1 подав позов до Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області про зобов'язання призначити спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався 12.04.2014 року на території Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібзавод №10».
Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Озерянська С.І.) своєю постановою від 21 листопада 2014 року позов задовольнив.
Постанова суду мотивована тим, що встановлена інвалідність за наслідками нещасного випадку з ОСОБА_1, що трапився 12.04.2014 року, є наявною, такий випадок підлягає спеціальному розслідуванню відповідно до вимог пункту 36 даного Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року за № 1232.
Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Дніпропетровську Дніпропетровської області вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що при розслідуванні нещасного випадку роботодавцем було встановлено відсутність нещасного випадку на виробництві.
Позивач не довів, що погіршення стану здоров'я відбулось, коли позивач працював на території Товариства 12 квітня 2014 року о 07 годині 00 хвилин ранку, тобто відсутня пов'язаність погіршення стану здоров'я з виконанням трудових обов'язків.
Крім того, відповідно до довідки № 460 від 14.04.2014 року Комунального закладу «Дніпропетровської станції швидкої медичної допомоги Дніпропетровської обласної ради» Позивачу була надана медична допомога з приводу гіпертонічної хвороби третього ступеня, гіпертонічний криз, гостре порушення мозкового кровообігу.
Також, відповідно до довідки МСЕК серія 10 ААГ № 029229 позивачу встановлена друга група інвалідності, а причиною інвалідності є загальне захворювання, відновлюючий період тяжкої черепно-мозкової травми, що суперечить діагнозу, з яким позивача доставлено до лікарні з території роботодавця.
Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та прийняти нову постанову суду. У позові відмовити.
Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Обставини справи: в період з 21.07.2011 року по 04.09.2014 року ОСОБА_1, працював водієм автотранспортних засобів на Товаристві з обмеженою відповідальністю «Хлібзавод №10».
12 квітня 2014 року ОСОБА_1 працював на території Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібзавод №10».
При виході з території підприємства, після робочої зміни, позивач затриманий охоронцем ОСОБА_3, яка звернула увагу на те, що ОСОБА_1 вів себе, на думку охорони, неадекватно, у зв'язку з чим був направлений до медпункту.
В медпункті ОСОБА_1 пройшов тест на алкоголь, та йому заміряно кров'яний тиск. За результатами перевірки у журналі був зроблений запис про тиск 210/140 мм.рт.ст. та відсутність алкоголю в крові.
Згодом, медична сестра ОСОБА_4 надала першу медичну допомогу та викликала швидку медичну допомогу.
Відповідно до довідки Комунального закладу «Дніпропетровська станція швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради № 460 від 14.04.2014 року ОСОБА_1 за адресою ТОВ «Хлібзавод №10» по вул. Варварівська, 28 надана медична допомога з приводу ГБ ІІІ стадії гіпертонічного кризу.
Машиною швидкої допомоги позивача доставлено до Комунального закладу «Дніпропетровська станція швидкої медичної допомоги Дніпропетровської обласної ради», де було поставлено попередній діагноз: гіпертонічна хвороба ІІІ ст., гіпертонічний криз, гостре порушення мозкового кровообігу.
Згодом, позивача госпіталізовано до відділення нейрохірургії Комунального закладу «Обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова».
ОСОБА_1 поставлено заключний клінічний діагноз: важка черепно-мозкова травма, забій головного мозку 3 ступеня, множинні геморагічні забої головного мозку, перелом своду черепа, забої м'яких тканей голови.
05.05.2014 року комісією, призначеною наказом № 25/1 від 21.04.2014 року ТОВ «Хлібзавод № 10» проведено розслідування випадку, що стався 12 квітня 2014 року о 7:00 на ТОВ «Хлібзавод № 10» з водієм ОСОБА_1. За результатами складено Акт від 05.05.2014 року. Актом встановлено, що на підставі проведеного розслідування та зібраних матеріалів, комісія прийшла до висновку, що цей випадок не вважається пов'язаним з виробництвом і Акт за формою Н-1 не складається. 08 травня 2014 року ОСОБА_5, дружина позивача, звернулась із повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення до прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська з проханням внести відомості за фактом скоєння відносно її чоловіка кримінального правопорушення.
13 травня 2014 року прокуратурою зазначену заяву направлено начальнику територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області для розгляду по суті в межах наданих повноважень.
30 травня 2014 року територіальне управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області надало відповідь на вищезазначені звернення дружини позивача, в якій вказано, що згідно пояснювальних записок працівників ТОВ «Хлібзавод № 10» та довідки Комунального закладу «Дніпропетровської станції швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_1 був госпіталізований 12.04.2014 року о 07 годині 20 хвилин. На підставі цього, враховуючи, що погіршення стану здоров'я трапилось після закінчення зміни, підприємством був складений Акт за формою НТ (невиробнича травма).
05 серпня 2014 року медико-соціальною експертною комісією ОСОБА_1 було встановлено ІІ групу інвалідності. Наказом № 46 від 15.09.2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Хлібзавод № 10» утворено комісію з розслідування нещасного випадку.
17 вересня 2014 року вищезазначеною комісією складено Акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався 12 квітня 2014 року о 07 годині 00 хвилин на ТОВ «Хлібзавод № 10» за формою Н-5.
У розділі І вказаного акту зазначається, що наслідками нещасного випадку є гіпертонічна хвороба ІІІ ст., гіпертонічний криз.
Згідно висновків вищезазначеного Акту, нещасний випадок не визнано таким, що пов'язаний з виробництвом.
19 вересня 2014 року територіальним управлінням Держгірпромнагляду України у Дніпропетровській області Позивачу надана відповідь на його заяву, в якій зазначено, що повідомлено про проведення у відношенні нього розслідування та складання акту від 17.09.2014 року по формі Н-5. Разом з листом направлено акт від 17.09.2014 року Н-5.
Позивач в період з 12.04.2014 року по 25.07.2014 року перебував на безперервному лікуванні в медичному закладі.
Зобов'язання призначити спеціальне розслідування нещасного випадку стало предметом судового позову.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.
За позицією заявника апеляційної інстанції, Позивач не довів, що погіршення стану здоров'я відбулось, коли позивач працював на території Товариства 12 квітня 2014 року о 07 годині 00 хвилин ранку, тобто відсутня пов'язаність погіршення стану здоров'я з виконанням трудових обов'язків.
Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Конституцією України, Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року за № 1232.
Згідно до Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, цей Порядок визначає процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах.
Згідно з пунктом 36 Порядку, спеціальному розслідуванню підлягають:
нещасні випадки із смертельними наслідками; групові нещасні випадки, які сталися одночасно з двома і більше працівниками, незалежно від ступеня тяжкості отриманих ними травм; випадки смерті працівників на підприємстві;
випадки зникнення працівників під час виконання трудових (посадових) обов'язків;
нещасні випадки, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого.
Спеціальне розслідування нещасних випадків, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого, проводиться за рішенням Держгірпромнагляду або його територіальних органів залежно від характеру і ступеня тяжкості травми. Віднесення нещасних випадків до таких, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого, здійснюється відповідно до Класифікатора розподілу травм за ступенем тяжкості, затвердженого МОЗ.
Встановлено, що Позивача госпіталізовано в медичний заклад з території підприємства безпосередньо після закінчення його зміни, що відповідно до пункту 15 Порядку є обставиною за якої такий нещасний випадок є пов'язаним з виробництвом.
Відповідно до медичних документів, Позивач в період з 12.04.2014 року по 25.07.2014 року перебував на безперервному лікуванні в медичному закладі та відповідно до висновку МСЕК йому встановлено інвалідність ІІ групи з 04.08.2014 року.
Беручи до уваги наявність встановленої інвалідності за наслідками нещасного випадку з ОСОБА_1, що трапився 12.04.2014 року, то даний випадок підлягає спеціальному розслідуванню відповідно до вимог пункту 36 Порядку.
В межах апеляційної скарги підстав для скасування або зміни постанови окружного адміністративного суду немає.
Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу Адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Дніпропетровську Дніпропетровської області залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2014 року у справі № 804/17024/14 - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: О.В. Юхименко
Суддя: В.В. Мельник
Суддя: Л.М. Нагорна