09 квітня 2015 рокусправа № 804/20083/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.
суддів: Юхименка О.В. Мельника В.В.
за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,
представників позивача: Гребенщікова А.Г. ( посвідчення адвоката №373, ордер) Лаптицького І.Г. ( свідоцтво № 0011009 та ордер)
представника відповідача: Удода Б.В. ( довіреність від 05.01.2015)
представника третьої особи: Леонова В.М. ( довіреність від 14.01.2015)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Командира військової частини НОМЕР_1
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2015 року у справі № 804/20083/14 за позовом ОСОБА_1 до Командира військової частини НОМЕР_1 ,третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування наказу в частині, -
встановив:
У грудні 2014 року ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся з адміністративним позовом до Командира військової частини НОМЕР_1 (далі - Відповідач), третя особа на стороні позивача - Дніпропетровський обласний військовий комісаріат, в якому просив визнати протиправним та скасувати п.1 та п.3 наказу Відповідача від 28.10.2014 р. №999 «Про результати службового розслідування», яким військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної та матеріальної відповідальності.
В обґрунтування вимог адміністративного позову зазначав, що висновки Відповідача щодо допущення неправильної експлуатації транспортних засобів та завдання державі матеріальної шкоди внаслідок такої експлуатації є помилковими через неправильну оцінку зібраних доказів комісією, що проводила службове розслідування. Зазначає, що згідно пояснень посадових осіб, обліково-видаткових книг і журналів, шляхових листів тощо всі транспортні засоби експлуатувались виключно за призначенням. Вважає безпідставними та не доведеними висновки комісії, яка проводила службове розслідування, та командира Військової частини НОМЕР_1 щодо не здійснення ним реєстрації автомобільної техніки у Військовій інспекції безпеки дорожнього руху Дніпропетровського зонального відділу Військової служби правопорядку та щодо не виконання вимог телеграми Відповідача від 13.08.2014 р. № 1314/19/10/309 про постановку автомобільної техніки батальйонів територіальної оборони на окремий облік в Центральному автомобільному управлінні Озброєння Збройних Сил України, що в свою чергу свідчить про необґрунтованість оскаржуваного наказу. (том 1 а.с.2-7)
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.
Рішення суду обґрунтовано тим, що визначена наказом автомобільна техніка використовувалась виключно за призначенням, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами, при цьому, за результатами службового розслідування, використання автомобільної техніки не за призначенням перевіряючими не виявлено, як і не встановлено витрат моторесурсів та пального понад установлені норми.(том 2 а.с.149-151)
Не погодившись з даною постановою, Військова частина НОМЕР_1 подала на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права та неврахування усіх наявних у справі доказів, просили постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2015 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що всупереч вимогам ст.. 71 КАС України, Позивачем не було доведено ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. Зазначали, що внаслідок проведеного службового розслідування не встановлено реєстрації автомобільної техніки батальйонів територіальної оборони у Центральному автомобільному управлінні Озброєння Збройних Сил України у строк до 22.08.2014 р., в той час , як експлуатація транспортних засобів Шкода- Октавія, Шевроле-Нива, Мерседес-Бенц 210D відбувалась всупереч приписам Інструкції про порядок використання автомобільної техніки у МО України та ЗС України, затвердженої наказом від 10.01.1995 р. № 10, а саме - заборони використання позаштатних машин, за наявності у військовому комісаріаті легкового автомобіля УАЗ-3151 та при тому, що штатним розписом передбачено використання пасажирського автобусу ГАЗ-32213, вантажного автомобіля УрАЛ-377, вантажного автомобіля ГАЗ-66. Крім того, було використано санітарні машини не за цільовим призначенням, а заявки на доукомплектування даних автомобілів санітарним обладнанням не направлялось. З огляду на вказане, зазначають, що техніка використовувалась без дотримання правил штатних призначень та з допущенням низки недопустимих порушень. (том 2 а.с.159-161) .
У судовому засіданні апеляційної інстанції представник Відповідача - Командира військової частини НОМЕР_1 , вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити із підстав, у ній зазначених. Зазначив, що станом на теперішній час дисциплінарне стягнення з Позивача знято, що підтверджується наказом № 1279 від 30.12.2014 року.
Представники позивача та третьої особи - ІНФОРМАЦІЯ_2 , проти задоволення апеляційної скарги заперечували з огляду на необґрунтованість її доводів. Не заперечували щодо наявності доказів відносно формального порушення в частині експлуатація транспортних засобів Шкода- Октавія, Шевроле-Нива, Мерседес-Бенц 210D, однак такі дії Позивача були обумовленні необхідністю належного виконання завдань, поставлених перед комісаріатом. В той же час, таке порушення ніяк не призвело до спричинення прямої шкоди інтересам держави, а навпаки, мала місце як економія пального, так і прискорення виконання поставлених задач.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду відповідно до положень ст. 195 КАС України - в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що наказом Міністра оборони України від 07.05.2012 р. № 345 ОСОБА_1 було призначено військовим комісаром Дніпропетровського обласного військового комісаріату Південного оперативного командування. (том 1 а.с.10)
На підставі наказу начальника Дніпропетровського гарнізону від 18.09.2014р. №24 “Про призначення службового розслідування” щодо фактів порушення в якості та кількості поставки автомобільної техніки національної економіки військовими комісаріатами Дніпропетровського регіону для комплектування військових частин оперативного командування “ ІНФОРМАЦІЯ_3 ”, комісією у відповідному складі (том 1 а.с.49-) проведено перевірку факту порушення вимог керівних документів, визначених у доповіді начальника автомобільної служби озброєння військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 “Про перевірку якості та кількості поставки автомобільної техніки національної економіки військовими комісаріатами Дніпропетровського регіону для комплектування військових частин ОК “ ІНФОРМАЦІЯ_3 ” від 11.09.2014р., за результатами якої складено акт службового розслідування та затверджено 18.10.2014р. командиром військової частини НОМЕР_1 . (том 1 а.с.50-54)
Згідно акту службового розслідування в ході проведення розслідування комісією встановлено наступне.
Військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_1 не виконані вимоги телеграми командира військової частини НОМЕР_1 від 13.08.2014 року №1314/19/10/309, а саме: автомобільна техніка батальйонів територіальної оборони, які сформовані на базі Дніпропетровського обласного військового комісаріату, на окремий облік в Центральному автомобільному управлінні Озброєння Збройних Сил України у визначений термін до 22.08.2014 року - не поставлена.
Автомобільна техніка, яка надійшла на доукомплектування Дніпропетровського обласного військового комісаріату у травні 2014 року, а саме - автомобіль Шкода-Октавія, шасі № НОМЕР_2 , 2004 р.в., автомобіль Шевроле-Нива 21230, шасі № НОМЕР_3 ,2007 р.в., використовувались не по штатному призначенню та до 22.09.2014 р. не були зареєстровані в ВІБДР Дніпропетровського зонального відділу ВСП. Крім того, вказані автомобілі використовувались за наявності легкового автомобіля УАЗ-3151 та всупереч передбаченому штатним розписом використанню пасажирського автобусу ГАЗ-32213.
Автофургон Мерседес-Бенц 210D,1998 р.в., шасі № НОМЕР_4 , експлуатувався не за штатним призначенням замість вантажного автомобіля УрАЛ-4320, який передбачено штатом військового комісаріату.
Мерседес-Бенц 208D, 1998 р.в., шасі № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 - 2од., були розподілені для доукомплектування Дзержинсько-Довгинцевського та Індустріально-Самарського ОРВК замість автомобілів ГАЗ-66, які передбачені штатами ОРВК.
Крім того, санітарні автомобілі Мерседес-Бенц 210D, 208D були поставлені на облік як автофургони та розподілені до районних військових комісаріатів в якості вантажних автомобілів, при цьому заявки на доукомплектування санітарним обладнанням даних автомобілів у відповідні органи не відправлялись.
Наказом №999 від 28.10.2014р. “Про результати службового розслідування”, зокрема, пунктом 1 наказано військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_1 за відсутність контролю за правильністю використання машин, витрат річних норм моторесурсів та пального, всупереч п.7.5 Інструкції, затвердженої наказом Міністра оборони України 10.01.1995 року № 10 (у редакції наказу Міністра оборони України від 04.02.2013 року № 70) (далі - Інструкція №70), п.3.11 Інструкції, затвердженої наказом Міністра оборони України від 9 липня 2011 року №760, притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оголошено сувору догану та в порядку п.10 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців, за шкоду, заподіяну державі, затвердженого постановою Верховної Ради України від 23 червня 1995 року №243, притягнуто до обмеженої матеріальної відповідальності на суму 2 095грн. (у розмірі місячного грошового забезпечення). (том 1 а.с.43-44)
Також, пунктом 3 зазначеного наказу наказано військовому комісару Дніпропетровського обласного військового комісаріату:
- суму завданої шкоди в розмірі 26 777 грн. 47 коп. облікувати встановленим порядком;
- прийняти рішення щодо решти суми завданої матеріальної шкоди у розмірі 23 040 грн. 47 коп.;
- відшкодування завданих збитків здійснити за рахунок винних осіб, які своїми діями (бездіяльністю) сприяли виникненню виявлених порушень, та притягнути до дисциплінарної відповідальності своєю владою;
- провести перерозподіл автомобілів, що непередбачені штатом відповідно до вимог наказу начальника Генерального штабу Збройних Сил України №223 від 08.10.2013 року;
- неухильно дотримуватись вимог Інструкції, затвердженої наказом Міністра оборони України 10.01.1995 року № 10 (у редакції наказу оборони України від 04.02.2013 року № 70), Інструкції, затвердженої наказом Міністра оборони України від 09.07.2011 року №760, щодо контролю за правильністю використання машин, витрати річних норм моторесурсів та пального.
Незгода із вказаними пунктами наказу від 28.10.2014р. №999 та їх скасування і було предметом судового розгляду.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що визначена наказом автомобільна техніка використовувалась виключно за призначенням, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами. При цьому, за результатами службового розслідування використання автомобільної техніки не за призначенням, перевіряючими не виявлено, як і не встановлено витрат моторесурсів та пального понад установлені норми.
Колегія суддів не у повній мірі погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Матеріалами справи підтверджено( а.с.50-59 т.1), та Позивачем не спростовано, що ним не дотримано виконання приписів Інструкції про порядок використання автомобільної техніки у МО України та ЗС України № 10 від 10.01.1995, у редакції наказу МО України від 04.02.2013 № 70 та вимог наказу начальника Генерального штабу ЗС України № 223 від 08.10.2013 «Про затвердження переліку допустимої заміни штатних військових типів і марок військової техніки…», згідно з якими, зокрема, забороняється утримання неповно приводних легкових автомобілів, непередбачених штатом, та допускається заміна автомобілів УАЗ-3151, ГАЗ лише повно приводними легковими автомобілями. За таких обставин експлуатація легкового автомобіля « Шкода-Октавія» шасі № НОМЕР_7 , 2004 року випуску при наявності у комісаріаті легкового автомобіля НОМЕР_8 (за позицією Позивача - поламаного) є порушенням Позивачем вищевказаних Наказів та підставою для притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності. Аналогічне порушення допущено і щодо експлуатації автомобіля Шевроле - Нива 21230, шасі № НОМЕР_9 , 2007 року випуску. Також Позивачем не спростовано, що автофургон Мерседес-Бенц 210D, 1998 року випуску, шасі № НОМЕР_10 , експлуатується не по штатному призначенню, замість вантажного автомобіля УрАЛ-4320, який передбачений штатом військового комісаріату, що також є порушенням вимог наказу начальника Генерального штабу Збройних Сил України від 08.10.2013р. №223 “Про затвердження переліку допустимої заміни штатних військових типів і марок військової техніки ...”.
Наявність вказаних порушень та їх доведеність належними доказами не спростовано і представниками Позивача у судовому засіданні апеляційної інстанції. Посилання представників Позивача на формальний характер вказаних порушень, та на те, що порушення вищевказаних наказів допущено Позивачем з огляду на необхідність своєчасного виконання поставлених перед комісаріатом завдань, на думку колегії суддів не може слугувати підставою для визнання протиправним оскаржуваного наказу в цій частині, оскільки не спростовує фактів невиконання Позивачем приписів наказу начальника Генерального штабу ЗС України № 223 від 08.10.2013 «Про затвердження переліку допустимої заміни штатних військових типів і марок військової техніки…».
Оскільки судом першої інстанції вказаним обставинам не було надано належної правової оцінки, постанова суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови щодо відмови у задоволенні вимог про визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 28.10.2014р. № 999 “Про результати службового розслідування”, яким військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності.
При цьому колегія суддів враховує і те, що накладене дисциплінарне стягнення уже знято з Позивача, що підтверджується наказом № 1279 від 30.12.2014 року.
Щодо посилання заявника апеляційної скарги на доведеність за результатами перевірки протиправного використання Позивачем моторесурсу загалом на 22152 км та противне витрачання пального на загальну кількість ДП-540літрів, АБ-765 літрів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності належних доказів та обґрунтованості допущення Позивачем спричинення державі прямої матеріальної шкоди на суму 26777.47 грн.
З цим погодився і представник Відповідача у судовому засіданні, оскільки визнав, що фактів використання вищевказаних автомобілів не для виконання поставлених завдань а в особистих цілях, та витрат моторесурсів та пального понад установлені норми - перевіркою не встановлено.
Як не встановлено і порушення саме Позивачем постановки у визначений термін (до 22.08.2014 року) автомобільної техніки батальйонів територіальної оборони, які сформовані на базі Дніпропетровського обласного військового комісаріату, оскільки ОСОБА_1 своєчасно подано заяви на реєстрацію техніки, але з незалежних від нього причин техніка поставлена на облік лише 08.08.2014, Відповідачем не заперечується.
За таких обставин висновок суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 28.10.2014р. № 999 “Про результати службового розслідування”, про притягнення ОСОБА_1 до матеріальної відповідальності та скасування пункту 3 цього наказу у повному обсязі визнається колегією суддів законним та обґрунтованим і підстав для скасування постанови суду в цій частину у межах доводів апеляційної скарги - немає.
Керуючись п.3 ч. 1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу Командира військової частини НОМЕР_1 - задовольнити частково.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2015 року у справі № 804/20083/14 у частині задоволення вимог щодо визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 28.10.2014р. № 999 “Про результати службового розслідування”, яким військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності - скасувати та прийняти нову постанову.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 28.10.2014р. № 999 “Про результати службового розслідування”, яким військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності - відмовити.
В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2015 року у справі № 804/20083/14 - залишити без змін.
Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі.
Повний текст постанови складено 10 квітня 2015 року.
Головуючий: Л.М. Нагорна
Суддя: О.В. Юхименко
Суддя: В.В. Мельник