"10" квітня 2015 р.справа № 201/15315/14-а(2-а/201/16/2015)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.
суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська
на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськавід 04 березня 2015 року по справі № 201/15315/14-а(2-а/201/16/2015) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:
визнати незаконною відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах;
зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська зарахувати до пільгового стажу роботу на посаді газозварника у ЖЕУ-10 у період з 14.04.1981р. по 01.10.1991р. (10 років, 6місяців, 18 днів);
зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська призначити пенсію на пільгових умовах з моменту досягнення 55-річного віку, з 22.05.2013 року.
В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що він працював газоелектрозварником та газозварником, тобто на посадах, які дають право на призначення пільгової пенсії за Списком №2. У червні 2013 року та у вересні 2014 року позивач звертався до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Проте, відповідачем було відмовлено з тих підстав, що відсутній необхідний пільговий стаж за Списком №2.
Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськавід 04 березня 2015 року адміністративний позов задоволено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, просило постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо наявності у позивача права на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 18.06.2013 року позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з огляду на наявність необхідного трудового стажу на посаді газоелектрозварника та газозварника, тобто на посадах, які дають право на призначення пільгової пенсії за Списком №2.
Листом №9877/05/27 від 17.09.2013р. УПФУ повідомило позивача про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №2, у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи.
Так, управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська були
визнані періоди роботи, які надають право на призначення пенсії на пільгових умовах, на колективному (народному) підприємстві "Дніпропетровський комбайновий завод" з 21.07.1975 року по 11.05.1976 року та з 11.08.1978 року по 31.10.1979 року.
Період роботи позивача на посаді газозварника у ЖЕУ Жовтневого району №10 з 14.04.1981 року по 30.09.1991 року, який підтверджується уточнюючою довідкою, управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпроопетровська до пільгового стажу зараховано не було.
У вересні 2014 року позивач вдруге звернувся до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська, з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Однак, листом №Р-176 від 03.10.2014р. відповідач повідомив позивача про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах по Списку№2 та роз'яснив, що таке право ОСОБА_1 набуде по досягненню 58 років. Підстави відмови в призначенні пенсії, викладені управлінням, аналогічні підставам зазначеним у листі від 07.09.2013р.
Вказані обставини стали підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.
Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем документи свідчать про наявність у позивача права на призначення пільгової пенсії за Списком №2, з огляду на наявність необхідного трудового стажу.
З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.
Відповідно до ст..13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.
Фактично спірним питанням у вказаній справі є наявність чи відсутність правових підстав для зарахування до пільгового стажу позивача періоду роботи з 14.04.1981 року по 01.10.1991 року на посаді газозварника.
Управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська не заперечується той факт, що у період з 14.04.1981 року по 01.10.1991 року позивач займав посаду газозварника, яка передбачена розділом 32 «Загальні професії» Списку №2 виробництв, цехів, професій та посад з важкими умовами праці, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах, затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956г. №1173.
Спірний період роботи не був зарахований відповідачем до пільгового стажу у зв'язку з тим, що включені в «Загальні професії» Списків №1 та №2 професії робітників, посади керівників і спеціалістів користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення незалежно від того, у якому виробництві вони працюють, але Списки №1 і №2 не розповсюджується на галузі не виробляючі продукцію: торгівля, житлово-комунальне господарство тощо.
Як зазначає відповідач, така правова позиція викладена в Методичних рекомендаціях Міністерства праці та соціальної політики України, з яких вбачається, що уповноважений орган державної влади визначив відсутність права на зарахування до пільгового стажу роботи для призначення пенсії періодів роботи у галузях господарства, що не є виробництвами.
Посилання Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська на правові позиції, викладені в Методичних рекомендаціях Міністерства праці та соціальної політики України як на підставу для відмови в зарахуванні спірного періоду роботи позивача до пільгового стажу, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки вказані рекомендації не є нормативно-правовими актами, а Список №2 виробництв, цехів, професій та посад з важкими умовами праці, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах, затверджений Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956г. №1173, не містить обмежень щодо роботи на вказаній посаді (газозварника) у певних галузях виробництва.
З огляду на встановлені обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для зарахування до пільгового стажу позивача його роботу на посаді газозварника у ЖЕУ-10 у період з 14.04.1981р. по 01.10.1991р.
Відповідно до частини 1 статті 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та статті 83 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.
Враховуючи вище наведене, суд апеляційної інстанції, погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що ОСОБА_1 має право на пенсію за віком на пільгових умовах з наступного дня після досягнення 55-річного віку, тобто з ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст..200, 205, 206 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська залишити без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськавід 04 березня 2015 року по справі № 201/15315/14-а(2-а/201/16/2015) - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Головуючий: Я.В. Семененко
Суддя: Н.А. Бишевська
Суддя: І.Ю. Добродняк