10 лютого 2015 рокусправа № 808/9204/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.
суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.
за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рігма» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року у справі №808/9204/13-а за поданням Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рігма» про стягнення коштів за податковим боргом, -
Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі по тексту - Заявник) звернулась до суду з поданням до ТОВ «Рігма» (далі по тексту - Відповідач), в якому просила стягнути з відповідача податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 1 325,00 грн.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року у справі №808/9204/13-а подання заявника задоволено.
Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що Відповідачем, станом на час розгляду справи, податковий борг з податку на додану вартість сплачено не було.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ТОВ «Рігма» подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким у задоволені подання про стягнення податкового боргу з ПДВ у розмірі 1 325,00грн. відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального та матеріального права, а також не в повному обсязі досліджені всі обставини справи.
Позивачем подані заперечення на апеляційну скаргу, згідно яких, на думку позивача, апеляційна скарга не підлягає задоволенню з підстав її необґрунтованості.
Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до матеріалів справи, Відповідачем подано контролюючому органу податкову декларацію з податку на додану вартість від 19.11.2013 року № 9074218495 за жовтень 2013 року, відповідно до якої останнім самостійно визначені податкові зобов'язання по ПДВ на суму 1 325,00 грн. Ця сума сплачена позивачем на розрахунковий рахунок місцевого бюджету згідно платіжного доручення № 819 від 20.11.2013року.
Підставою для подання про стягнення податкового боргу, сформованого податковим органом, є посилання на наявність податкових вимог щодо погашення відповідачем боргів за минулі періоди, а саме:
- за податковою вимогою № 1/812 від 01.12.2004 року визначено податковий борг станом на 01.12.2004р., яка отримана повноважною особою відповідача 15.12.2004р.;
- за податковою вимогою № 2/21 від 12.01.2005 року визначено податковий борг станом на 12.01.2005 року, яка отримана повноважною особою відповідача 03.02.2005р.
З огляду на зазначене, заявник звернувся до суду із поданням про стягнення податкового боргу в порядку ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.
Задовольняючи подання ДПІ, суд першої інстанції дійшов висновку, що воно є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно з частиною четвертою статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання в разі, якщо, зокрема, із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.
Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст. 183-3 КАС України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з розміром податкового боргу, що стягується, чи з його наявністю.
Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг тощо.
Згідно доводів апеляційної скарги та наданих на їх підтвердження письмових доказів, ТОВ "Рігма" заперечує суму податкового боргу, про стягнення якого позивач звернувся з поданням, та зазначає що за декларацією з податку на додану вартість за жовтень 2013 року № 9074218495 від 19.11.2013р., відповідно до якої підприємством самостійно було визначено податкове зобов'язання у сумі 1 325,00грн., позивачем було сплачено податок на додану вартість за жовтень 2013 року згідно платіжного доручення №819 від 20.11.2013 року у розмірі 1 325,00грн.
Отже, за наведених обставин, відповідач вважає необґрунтованим подання ДПІ. оскільки податковий борг за жовтень 2013року з податку на додану вартість у підприємства відсутній.
В запереченнях на апеляційну скаргу Державна податкова інспекція в Шевченківському районі м. Запоріжжя не заперечує щодо відсутності боргу з податку на додану вартість за жовтень 2013р., проте зазначає, що на час розгляду справи судом першої інстанції податковий борг за ТОВ "Рігма" обліковувався (що підтверджується обліковою карткою платника) оскільки відповідна сума сплачена в рахунок поточних зобов'язань по податку на додану вартість за жовтень 2013р. була зарахована ДПІ в рахунок погашення податкового боргу попередніх періодів, та остаточно, в порядку черговості, заборгованість погашена 29.08.2014р. за рахунок сплати ТОВ "Рігма" подальших задекларованих поточних зобов'язань.
З наведених обставин вбачається, що на час розгляду справи судом першої інстанції подання ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість за жовтень2013р. у сумі 1 325,00грн., доказів щодо сплати даного виду податку суду не було надано.
Проте, колегія суддів зазначає, що за обставин відсутності боргу з даного виду податку підстави для стягнення відповідної суми з ТОВ "Рігма" - відсутні.
У зв'язку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, відповідно до п.2 ч.1 ст. 202 КАС України, постанову суд першої інстанції слід скасувати та у задоволенні подання відмовити.
Керуючись ст. ст. 160, 196,198,202,205,207 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рігма» - задовольнити.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року у справі №808/9204/13-а - скасувати.
У задоволенні подання про стягнення коштів за податковим боргом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: С.В. Чабаненко
Суддя: С.М. Іванов
Суддя: А.В. Шлай