г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4157/14-к
Номер провадження 1-кп/213/41/15
Іменем України
06 квітня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 12014040740001352, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , прож.: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.1 КК України,
В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про допит в якості свідка прокурора прокуратури Інгулецького району ОСОБА_3 , зазначив, що він був присутній під час проведення обшуку, та задля встановлення істини по справі його необхідно допитати. Обвинувачений підтримав клопотання.
Прокурор заперечував, зазначив, що він підтримує обвинувачення по даній справі, участі в проведенні обшуку не приймав.
З клопотання сторони захисту видно зауваження щодо доказів у даній справі, а саме щодо їх належності та допустимості. Щодо необхідності допиту в якості свідка прокурора, то клопотання про це міститься в резолютивній частині, що ж до мотивування то воно відсутнє. В усній формі захисник зазначив, що прокурор був при проведенні обшуку, тому бажає його допитати як свідка.
Судом на даній стадії не оцінюються докази здобуті та вивчені під час судового слідства, суд не оцінював покази свідків надані в суді. Судом було допитано присутніх (зі слів свідків) при проведенні обшуку співробітників міліції та родичів обвинуваченого. Стороною захисту не вказано які додаткові дані він бажає встановити від заявленого свідка. Також вказано, що заявлений свідок фактично керував обшуком, з яких підстав захисник дійшов даного висновку не зазначив. Стороною захисту також не вказано коли їм стало відомо про існування даного свідка, чому на досудовому слідстві ними не заявлялись такі клопотання, та не вказано чи повідомлялось стороні обвинувачення про існування даного свідка, при відкриттті матеріалів, та чому на вказаній стадії захисник та обвинувачений повідомляли про відсутність у них доказів, хоча покази свідка є також доказами.
Враховуючи недостатність мотивування допиту прокурора в якості свідка, враховуючи те, що прокурор зазначив, що він не був учасником при проведенні обшуку квартири по АДРЕСА_2 , та не бажає давати покази, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні даного клопотання.
Керуючись ст. ст. 77, 84, 176,177, 179,194,314-316,343,371,372 КПК України, суд-
Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про допит в якості свідка ОСОБА_3 . Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1