10 квітня 2015 року м. Київ К/800/16415/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Кобилянський М.Г., розглянувши матеріали касаційної скарги управління Пенсійного фонду України в м.Борисполі та Бориспольському районі Київської області на постанову Бориспольського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Борисполі та Бориспольському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Постановою Бориспольського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2015 року, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії відповідача та зобов'язано здійснити з 04 серпня 2014 року перерахунок пенсії ОСОБА_1, включивши в розрахунок заробітку для обчислення пенсії: матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань та індексацію заробітної плати в сумі 10 345 (десять тисяч триста сорок п'ять) грн. 62 коп., встановивши загальний процент такого розрахунку - 84 % від заробітку для обчислення пенсії. Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у м. Бориспіль та Бориспільському районі виплатити ОСОБА_1 різницю між перерахованою та виплаченою пенсією, починаючи з 04 серпня 2014 року в розмірі 84 відсотків від заробітку для обчислення пенсії.
Управлінням Пенсійного фонду України в м.Борисполі та Бориспольському районі Київської області подано касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального права, просить скасувати ухвалені судові рішення судів першої і апеляційної інстанцій, та ухвалити нове судове рішення - про відмову у задоволенні позову.
Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
З постанови Бориспольського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2015 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2015 року видно, що суди першої та апеляційної інстанцій при ухваленні судових рішень не допустили порушень норм матеріального і процесуального права, які би могли бути підставою для скасування чи зміни ухвалених судових рішень.
У доводах касаційної скарги також відсутні належні обґрунтування підстав для скасування чи зміни ухвалених судових рішень.
Оскаржувані судові рішення судів першої і апеляційної інстанцій постановлені з урахуванням правових позицій та судової практики Вищого адміністративного суду України та Верховного Суду України.
Правова позиція Верховного Суду України у цій категорії справ полягає у тому, що суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, зокрема матеріальна допомога на оздоровлення та допомога на вирішення соціально-побутових питань, сума індексації заробітної плати, включаються до складу заробітної плати державного службовця та враховуються при обчисленні розміру його пенсії.
З наведеного вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Керуючись статтями 211, 213, п.5 ч.5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м.Борисполі та Бориспольському районі Київської області на постанову Бориспольського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.Г. Кобилянський