07 квітня 2015 року м. Київ К/800/33439/13
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Малиніна В.В. (доповідач), Амєліна С.Є., Ситникова О.Ф.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ВАТ "Сєвєродонецьке АТП 10920" на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 квітня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2013 року у справі за його позовом до Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення,-
ВАТ "Сєвєродонецьке АТП 10920" (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради (далі-відповідач) про визнання незаконним та скасування рішення від 12 березня 2013 року №211 «Про призначення тимчасового перевізника на міських автобусних маршрутах загального користування №103 та №105».
Позивачем 25 квітня 2013 року надано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення від 12 березня 2013 року №211 до розгляду адміністративної справи по суті.
Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 квітня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2013 року, у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову відмовлено.
У касаційній скарзі ВАТ "Сєвєродонецьке АТП 10920", посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити клопотання про забезпечення адміністративного позову.
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 26 червня 2013 року відкрито касаційне провадження у справі.
Колегія суддів вважає, що касаційне провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ч.6 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
До ухвал з питань забезпечення адміністративного позову належать ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, про зміну способу забезпечення адміністративного позову, про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, а також про відмову у цьому.
Згідно ч.2 ст.211 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.
Оскільки оскаржувана ухвала про відмову в забезпеченні адміністративного позову не перешкоджає подальшому провадженню у справі, то з огляду на викладене касаційне провадження у даній справі підлягає закриттю як помилково відкрите.
Керуючись статтями 160 ч. 3, 167 ч.2, 210, 211, 214, 221, 222, 230, 231 КАС України,
Касаційне провадження за касаційною скаргою ВАТ "Сєвєродонецьке АТП 10920" на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 квітня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2013 року у справі за його позовом до Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення - закрити.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає.
Судді: В.В.Малинін
С.Є Амєлін
О.Ф.Ситников