18.03.2015р. м. Київ К/9991/28770/12
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Головуючого - Шипуліної Т.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.
розглянула у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аттіка» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2012 по справі №2-а-17156/11/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аттіка» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Харківській області про скасування рішень про застосування фінансових санкцій.
Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, колегія
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2012, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2012, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Аттіка» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Харківській області про скасування рішень про застосування фінансових санкцій - відмовлено.
Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аттіка» 20.04.2012 звернулось з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 27.04.2012 прийняв її до свого провадження.
В касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2012, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
В обґрунтування своїх вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Аттіка» посилається на порушення судами норм матеріального права, зокрема, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», пункту 86.5 статті 86 Податкового кодексу України.
Перевіривши матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 29.10.2011 співробітниками податкової міліції Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова було проведено перевірку кіоску з реалізації тютюнових виробів, розташованого за адресою місто Харків, станція метро «Південний вокзал», про що складено протокол про адміністративне правопорушення від 29.10.2011.
В ході перевірки встановлено факт здійснення у вказаному кіоску реалізації ОСОБА_1 тютюнових виробів, а саме продаж однієї пачки сигарет з фільтром марки «Сhesterfild» по ціні 10,00грн., за відсутності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами в торгівельному павільйоні розташованому в підземному переході станції метро «Південний вокзал». Факт реалізації тютюнових виробів підтверджений касовим фіскальним чеком від 29.10.2011 №1357 (заводський номер реєстратора розрахункових операцій БД40004941), роздрукований за допомогою реєстратора розрахункових операцій, зареєстрованого на Товариство з обмеженою відповідальністю «Аттіка».
В приміщенні кіоску працівниками податкової міліції було встановлено наявність та вилучено копії свідоцтва про державну реєстрацію, статуту, свідоцтва платника податку на додану вартість, довідки про взяття на податковий облік Товариства з обмеженою відповідальністю «Аттіка», реєстратор розрахункових операцій (заводський номер - БД 40004941) Товариства з обмеженою відповідальністю «Аттіка», касові фіскальні чеки та звіти вказаного реєстратора розрахункових операцій датовані 27.10.2011-29.10.2011. Було проведено опис та вилучення партії тютюнових виробів.
На підставі матеріалів зазначеної перевірки Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Харківській області було прийнято рішення від 07.11.2011 №202356/20/33/32-255 про застосування до позивача фінансових санкцій в розмірі 39997,25грн. за зберігання тютюнових виробів у місці яке не внесено до Єдиного реєстру; та рішення від 07.11.2011 №202355/20/33/32-255 про застосування до позивача фінансових санкцій в розмірі 79994,50грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії.
Відповідно до частин одинадцятої та тридцять третьої статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій. Зберігання тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.
Частиною другою статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:
роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень;
зберігання тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700 гривень.
Судами попередніх інстанцій було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Аттіка» ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами в торгівельному об'єкті, розташованому в підземному переході станції метро «Південний вокзал», не отримувало.
Посилання позивача на те, що виявлені в ході перевірки тютюнові вироби реалізовувалися та зберігалися не Товариством з обмеженою відповідальністю «Аттіка» обґрунтовано не взято до уваги судами попередніх інстанцій, оскільки відповідні тютюнові вироби зберігалися у кіоску, в якому здійснювало свою господарську діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю «Аттіка», а реалізація відповідних товарів здійснювалася з допомогою вказаного реєстратора розрахункових операцій, зареєстрованого на позивача.
Станом на день перевірки місце зберігання тютюнових виробів за адресою: місто Харків, підземний перехід станції метро «Південний вокзал», не було внесене до Єдиного реєстру місць зберігання у порядку, встановленому Порядком ведення Єдиного державного реєстру місць зберігання, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 28.05.2002 №251.
Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до частини тридцять шостої статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» суб'єкти господарювання, які отримали ліцензію на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, вносять до Єдиного реєстру тільки ті місця зберігання тютюнових виробів, що розташовані за іншою адресою, ніж місце здійснення торгівлі.
Враховуючи, що позивач здійснював торгівлю тютюновими виробами без достатніх на те правових підстав, кіоск в підземному переході станції метро «Південний вокзал» не може вважатися місцем здійснення торгівлі, яке в силу частини тридцять шостої статті 15 зазначеного вище Закону не підлягає внесенню до Єдиного реєстру.
Враховуючи викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність підстав для задоволення позовних вимог є правильними.
Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись статтями 210, 2201, 223, 224, 230, 231, частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аттіка» залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2012 по справі №2-а-17156/11/2070 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 238, 240 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: __________________ Т.М. Шипуліна
Судді: __________________ Л.І. Бившева
__________________ А.М. Лосєв