01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
05.06.06 Справа № 5/14-06
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арис-Юг», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-транс», с. Петрушки, Києво-Святошинський р-н
про стягнення 1961,28 грн.
Заступник Голови господарського суду Київської області Короткевич О.Є.
За участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання.
Обставини справи:
До господарського суду Київської області з позовною заявою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Арис-Юг», м. Київ (далі-позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-транс», с. Петрушки, Києво-Святошинський р-н, (далі-відповідач) про стягнення 1961,28 грн.
У відзиві на позовну заяву відповідач просить у позові відмовити з мотивів, викладених у відзиві.
У зв'язку з клопотанням позивача, необхідністю витребування нових доказів, неподанням витребуваних доказів та клопотаннями сторін розгляд справи було відкладено відповідно на 21.03.2006р., на 18.04.2006р., на 17.05.2006р. та на 30.05.2006року.
Через відпустку Заступника голови господарського суду Київської області Короткевича О.Є. та неодноразове відкладення розгляду справи спір, за погодженням із сторонами, вирішено згідно ст. 69 ГПК України у більш тривалий строк.
В судовому засіданні 30.05.2006 року було оголошено усну перерву на 05.06.2006 року о 12-10.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
Між ТОВ «Арис-Юг»та ТОВ «Васт-транс»був укладений Договір №570 від 29.12.2003 року про надання послуг по заправці автотранспорту дизельним пальним на автозаправних станціях, розташованих на території України, при пред'явленні пластикових карток (далі - договір).
Згідно умов вказаного договору ( п. 2.1.1. ) позивачем було передано у користування пластикові картки у кількості 60 штук, що підтверджується актами прийому-передачі пластикових карток, за якими відповідачу надавалися послуги по заправці автотранспорту.
Відповідно до реєстрів за лютий-березень 2004 року відповідачу були надані послуги по заправці його автотранспорту дизельним пальним на АЗС, які розташовані на території України, у кількості 2865 літри на загальну суму 5077,59 грн.
Відповідач зобов'язався сплатити вартість послуг протягом 7 днів з часу виставлення рахунку, як це передбачено п. 2 протоколу №1 узгодження умов розрахунків від 29.12.2003 року, який є невід'ємною частиною договору №570 від 29.12.2003 року.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, як це передбачено ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.
Свої зобов'язання відповідач по Договору виконав частково та не оплатив рахунки-фактури (№СФ-0000680 від 11.03.2004 року, №СФ-0000771 18.03.2004 року), виставлені позивачем, на загальну суму 1794,79 грн. за надані послуги по заправці його автотранспорту на території України, факт надання яких підтверджується чеками з АЗС, копії яких знаходяться в матеріалах справи.
Матеріалами справи підтверджується основна заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 1794,79 грн.
Позивачем відповідно до п. 4.3. договору нарахована пеня за період з 10.05.2005 року по 10.11.2005 року в сумі 166,49 грн. за порушення термінів розрахунків.
Відповідач вимоги позивача про стягнення пені заперечує у зв'язку із сплином строку позовної давності щодо зазначених вимог (заява від 17.04.2006 року).
Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, як це встановлено ч. 6 ст. 232 ГПК України.
Судом встановлено, що позивач в порушення вимог ч. 6 ст. 232 ГПК України невірно визначив період нарахування пені, зокрема пеня повинна нараховуватися за порушення зобов'язань по оплаті послуг в сумі 712,00 грн. (рахунок-фактура №СФ-0000680 від 11.03.2004 року) за період з 19.03.-19.09.2004 року, в сумі 1082,79 грн. (рахунок-фактура №СФ-0000771 18.03.2004 року) за період з 26.03.-26.09.2004 року.
Згідно п.1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, як це передбачено ч.ч. 3-4 ст. 267 ЦК України.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За таких обставин суд вважає, що доводи позивача про стягнення з відповідача основної заборгованості в сумі 1794,79 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими, відповідачем не спростованими та підлягають задоволенню.
Що стосується вимог позивача про стягнення пені в сумі 166,49 грн., то в цій частині суд у позові відмовляє у зв'язку із сплином строку позовної давності стосовно вимог про стягнення пені.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.
Враховуючи фактичні обставини справи, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України,
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-транс»08113, Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Петрушки, вул. Лісна,1 (код 30367782) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арис-Юг»03028, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 48-а (код 31745725) 1794,79 грн. основного боргу, 93,34 грн. державного мита та 107,98 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
3. В інших вимогах в позові відмовити.
4. Копію рішення надіслати сторонам.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Заступник голови
господарського суду О.Є.Короткевич