09 квітня 2015 р. Справа № 804/4853/15
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Власенко Д.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови від 08.08.2014 року ВП № 43096161, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі - Жовтневого ВДВС) про визнання протиправною та скасування постанови від 08.08.2014 року ВП № 43096161, якою скасовано постанову державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 07.05,2014 року № 43096161 про закінчення виконавчого провадження та зобов'язано державного виконавця звернутись до суду з запитом про направлення на адресу відділу оригіналу виконавчого документу, а саме: виконавчого листа №2а/0470/5007/12, виданого 25.03.2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом.
Пунктом 5 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Так, відповідно положень ч. 2, 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно зі ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Положеннями ч.2 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено спеціальні строки звернення до суду з оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Така позовна заява може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач оскаржує постанову від 08.08.2014 року ВП № 43096161, яку, як вона зазначає,отримала 25.03.2015 року.
Додатково позивач стверджує, що на виконання постанови начальника Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 08.08.2014 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ковтуном Дмитром Володимировичем було винесено постанову від 15.09.2014 року про поновлення виконавчого провадження № 4309616 на підставі ч.5 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження". Не погодившись також і з цією постановою, позивач 04.03.2015 року звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови від 15.09.2014 року про поновлення виконавчого провадження №4309616. Постановою суду від 13.03.2015 року по справі №804/3600/15 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, постанову від 15.09.2014 року про поновлення виконавчого провадження №4309616 скасовано.
З копії зазначеного судового рішення по справі №804/3600/15, долученого до матеріалів позовної заяви, що розглядається суддею, вбачається, що на момент звернення позивача ОСОБА_1 до суду з позовною заявою про скасування постанови від 15.09.2014 року про поновлення виконавчого провадження №4309616 (а саме: станом на 04.03.2015 року згідно комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду»), їй було відомо й про оскаржувану постанову. Так, з тексту оскаржуваної постанови від 15.09.2014 року про поновлення виконавчого провадження №4309616 безпосередньо вбачається, що останню винесено на виконання постанови начальника Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 08.08.2014 року.
Також позивач дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав чи інтересів з постанови суду від 13.03.2015 року по справі №804/3600/15, на яку позивач посилається в обґрунтування своїх вимог та копію якої долучає до матеріалів справи.
Разом з тим, позивач направив позовну заяву на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду лише 06.04.2015 року, тобто з простроченням 10-денного строку оскарження, який встановлено ч.2 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не доведений належними та допустимими доказами факт обізнаності про винесення постанови від 08.08.2014 року саме 25.03.2015 року. Натомість постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2015 року по справі №804/3600/15 підтверджується факт того, що особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав, свобод чи інтересів станом на момент звернення до суду по справі №804/3600/15, тобто 04.03.2015 року, або принаймні на час винесення судового рішення по цій справі, а саме 13.03.2014 року.
Згідно ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Позивачем не надано разом з позовною заявою доказів поважності причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом.
Суддя не вбачає з позовної заяви та доданих до неї матеріалів підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Враховуючи викладені обставини, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 165, 181, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що згідно частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Д.О. Власенко