про забезпечення адміністративного позову
м. Вінниця
07 квітня 2015 р. Справа № 802/798/15-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Томчука Андрія Валерійовича,
за участю:
секретаря судового засідання: Боровської Т.А.
позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: ОСОБА_1
до: Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області
про: скасування розпорядження
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області про скасування розпорядження.
До початку судового розгляду справи по суті 06.04.2015 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову з підстав необхідності зупинення дії оскаржуваного розпорядження Бершадської РДА № 17 «Про внесення змін до розпорядження голови Бершадської РДА № 532 від 17.12.2014 року та заборони ОСОБА_3 здійснювати будь - які дії щодо користування земельною ділянкою площею 8,1131 га на території Війтівської сільської ради Бершадського району, адже останнім фактично використовується зазначена земельна ділянка, що в подальшому, у випадку задоволення позовних вимог може ускладнити відновлення прав позивача.
Позивач та його представник в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак надав клопотання в якому просив провести розгляд вказаної справи в порядку письмового провадження за відсутності уповноваженого представника.
Положення ч.3 ст. 118 КАС України передбачають, що питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.
Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе провести розгляд клопотання про забезпечення адміністративного позову за відсутності представника відповідача.
Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову та заслухавши пояснення позивача та його представника, суд приходить до переконання, що у її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до частин третьої та четвертої цієї статті забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах - це зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії. Цей перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
У такій ситуації слід зазначити, що у випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.
З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Тобто, під час вирішення клопотання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.
В розрізі зазначеного, варто відмітити, що будь-яких обґрунтованих підстав чи доводів в підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до винесення рішення в адміністративній справі або того, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат суду наведено не було, ні письмово в клопотанні про забезпечення позову, ані в усних поясненнях в судовому засіданні.
Таким чином, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі при розгляді даної заяви, суд не вбачає, так само як і обставин, які вказують, що для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль.
За таких обставин, заява позивача про вжиття заходів для забезпечення позову не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, суд -
В задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову відмовити.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Томчук Андрій Валерійович